Решение Кировского областного суда от 30 июня 2020 года №77-179/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 77-179/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу Огородниковой ФИО9 на определение заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Кировской области Хлебниковой Т.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2020, решение Кирово-Чепецкого городского прокурора Кировской области Волкова А.А. от 25.02.2020 об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Огородниковой О.Н.,
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Кировской области Хлебниковой Т.О. от 7 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Шинкарева М.А.
Решением Кирово-Чепецкого городского прокурора Кировской области Волкова А.А. от 25 февраля 2020 года определение заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Кировской области от 7 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 мая 2020 года жалоба Огородниковой О.Н. на указанные определение и решение отклонена.
Не согласившись с вынесенными определением и решениями, Огородникова О.Н. обратилась с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения Кирово-Чепецкого городского прокурора и судьи Кирово-Чепецкого районного суда, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать указанное дело. В обоснование жалобы указала, что ей не были предоставлены заверенные надлежащим образом копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения прокурора, в тоже время судом ей направлена заверенная копия решения, в чем усматривает существенное нарушение процессуальных требований. Полагает, что данное дело не относится к категории дел носящих безотлагательный характер, рассмотрено без учета её мнения и без её участия в период действия Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ N 821 от 08.04.2020, при этом судом не были учтены условия режима повышенной готовности, введенном на территории Кировской области, в частности Постановлением Правительства Кировской области N 122-П от 25.03.2020 в качестве основания покинуть место жительства не была указана необходимость прибытия в судебное заседание либо представления процессуальных документов в суд, в связи с чем, полагает, суд лишил её прав давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Оспаривает вывод прокурора и судьи, что в отношении юридического лица (администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области невозможно возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Считает, что в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не исследовался по существу вопрос о непринятии администрацией МО "Город Кирово-Чепецк" мер по исполнению Определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.12.2019, а именно по вопросу принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, о чем она просила в своем обращении от 16.12.2019. Приводит доводы о неустранении опечаток допущенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Прокурором не было обеспечено её участие при рассмотрении жалобы, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы она уведомлена не была. В нарушении требований ст. 28.5 КоАП РФ обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено за пределами процессуального срока рассмотрения заявления о событии административного правонарушения. Судом были допущены существенные нарушения процессуального срока направления ей обжалуемого решения, согласно сопроводительному письму направлено ей 12.05.20, фактически - 18.05.20, а получено 19.05.20, чем нарушено положение ч. 4 ст. 30.9 КоАП РФ.
В возражениях глава администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Шинкарёв М.А., помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокарева Н.С. просили решение судьи оставить без изменения, жалобу Огородниковой О.Н. - без удовлетворения.
Огородникова О.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть жалобу без её участия. В дополнительно направленных объяснениях указала, что Кирово-Чепецким городским прокурором она не была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, жалоба была рассмотрена без её участия, что, по её мнению, является безусловным основанием для отмены вынесенного процессуального решения.
С учетом надлежащего извещения сторон считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав прокурора Русанову О.А., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, оснований для отмены обжалуемых актов не нахожу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно материалам дела, 16.12.2019 в администрации МО "Город Кирово-Чепецк" под N 11302-01-18 зарегистрировано заявление Огородниковой О.Н., в котором она просила обеспечить получение к 19.12.2019 по почте заверенных надлежащим образом шести копий документов, а именно: ответа администрации от 05.09.2019 N 6593-01-23; постановления администрации от 19.03.2019 N 370; решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, испрашиваемого Огородниковой О.Н. в заявлении от 25.01.2019. Также в заявлении от 16.12.2019 Огородникова О.Н. просила рассмотреть вопрос о направлении ей и получении по почте заверенных надлежащим образом шести копий следующих документов: заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 25.01.2019; жалобы от 26.08.2019 и материалов к ней, представлений городской прокуратуры от 08.08.2019 и от 07.10.2019, а также ответов на них; договора аренды от 13.01.2009 N 2998, приложения к нему, а также документов о внесении арендной платы по договору с 2009 по настоящее время.
19.12.2019 на данное заявление Главой администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Шинкарёвым М.А. заявителю Огородниковой О.Н. был дан ответ за N 9477-01-18, из которого следует, что ей направлено по шесть копий с оригинала заявления от 25.01.2019; с оригинала ее жалобы от 26.08.2019, а также направлен акт сверки по договору N 2998 от 13.01.2009 аренды земельного участка. В отношении остальных запрашиваемых документов отказано в предоставлении, с указанием причин отказа. Ответ с документами получен заявителем 25.12.2019.
09.01.2020 в Кирово-Чепецкую городскую прокуратуру поступило заявление Огородниковой О.Н., в котором она просила привлечь администрацию МО "Город Кирово-Чепецк" к административной ответственности за нарушение требований ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим рассмотрением ее заявления.
Определением заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О. от 07.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Шинкарёва М.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Сообщение по результатам заявления Огородниковой О.Н. от 09.01.2020 было направлено по указанному ею адресу.
Не согласившись с определением от 07.02.2020, Огородниковой О.Н. в Кирово-Чепецкую городскую прокуратуру 14.02.2020 направлена жалоба, в которой она просила указанное определение от 07.02.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Решением Кирово-Чепецкого городского прокурора Волкова А.А. от 25.02.2020 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ от 07.02.2020 в отношении главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Шинкарёва М.А. оставлено без изменения, а жалоба Огородниковой О.Н. - без удовлетворения. Сообщение по результатам жалобы Огородниковой О.Н. на определение от 07.02.2020 было направлено по указанному ею адресу.
Отказывая в удовлетворении жалобы Огородниковой О.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда правильно указал, что по её заявлению проведена проверка, данные о совершении должностными лицами административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, изложенные в заявлении Огородниковой О.Н., не подтвердились. В частности в установленный срок ей были направлены копии документов, а также дан ответ об отказе в предоставлении иных документов с указанием причин, в связи с чем было правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кирово-Чепецким городским прокурором и судьей районного суда сделан верный вывод о невозможности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ юридического лица, поскольку в фабуле самой статьи указан специальный субъект административного правонарушения - должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Получение Огородниковой О.Н. оригиналов процессуальных документов, а не копий заверенных ненадлежащим образом, никоим образом не влияет на законность оспариваемых определения и решений вышестоящего должностного лица и судьи и не может повлечь их отмену лишь по этому основанию.
Заслуживают внимания доводы Огородниковой О.Н. о неуведомлении её о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Кирово-Чепецким городским прокурором. Между тем в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу возобновлено быть не может.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в настоящее время по описываемым в жалобах Огородниковой О.Н. обстоятельствам истек, а соответственно вопросы наличия в действиях должностных лиц состава административного правонарушения, как их виновности, в настоящее время обсуждаться не могут, доводы жалобы Огородниковой О.Н. об обратном подлежат отклонению. Производство по делу возобновлено быть не может, поскольку возможность правовой оценки действий должностных лиц в настоящее время утрачена.
При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, а также последующие решения, связанные с жалобами Огородниковой О.Н., отменены быть не могут.
Несоблюдение процессуальных сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 30.9 и ст. 28.5 КоАП РФ не влечет безусловную отмену оспариваемых актов.
При наличии в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или решениях вынесенных по итогам рассмотрения жалоб на указанное определение опечаток, Огородникова О.Н. не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ для их исправления. Наличие же опечаток не влечет за собой отмену или изменение указанных определения или решений.
О дате, временим и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы Огородникова О.Н. судьей районного суда была уведомлена за 13 дней, сведений о невозможности явки, о желании участвовать в судебном заседании лично или посредствам видеоконференц-связи, как и ходатайств о его отложении, в суд не направила. По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба может быть рассмотрена без участия лица её подавшего, в связи с чем нарушений прав Огородниковой О.Н. судьей районного суда не усматриваю. Правом донести лично свою позицию до суда при рассмотрении настоящей жалобы Огородникова О.Н. также не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, направив письменные пояснения.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов сделанных судьей, при разрешении его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение, вынесенное вышестоящим должностным лицом.
При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 мая 2020 года, определение заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Кировской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 февраля 2020 года, решение Кирово-Чепецкого прокурора Кировской области от 25 февраля 2020 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Огородниковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Судья: Мосеев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка