Решение Томского областного суда от 23 октября 2019 года №77-179/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 77-179/2019
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу гражданина Республики Узбекистан Ибрагимова Сухроба Баходировича на постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 16.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ибрагимова Сухроба Баходировича, /__/ года рождения,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 16.10.2019 гражданин Республики Узбекистан Ибрагимов Сухроб Баходирович, /__/ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Правонарушение выразилось в том, что Ибрагимов С.Б., нарушил правила въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации, а именно: в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации как гражданин республики Узбекистан К., /__/ г.р., привлекался к административной ответственности (09.04.2014 года по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ., 23.03.2015 года по ч.1. ст. 18.10 КоАП РФ.), в связи с чем Управлением Министерства внутренних дел России по Томской области на основании п.11 ч.1 ст.27 ФЗ-114 от 15.08.1996 г "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", гражданину Узбекистана К. /__/ г.р., был запрещен (неразрешен) въезд в РФ сроком до 01 апреля 2020 года. Выбыв за пределы Российской Федерации, К. сменил документы удостоверяющие личность, а именно: паспорт /__/, на паспорт /__/, а также сменив установочные данные гражданина Узбекистана К. /__/ г.р., на установочные данные гражданина Узбекистана Ибрагимова Сухроба Баходировича, /__/ г.р. и 14.09.2019 через КПП "Толмачева 30" вновь въехал на территорию Российской Федерации.
В жалобе и дополнениях к ней защитник Ибрагимова С.Б. адвокат Барвено А.А. указывает на несогласие с выводами судьи, полагает имеет место нарушение процессуальных требований, выразившееся в неуведомлении Ибрагимова С.Б. о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, непроведении по делу административного расследования, обращает внимание на указание в протоколе судебного заседания судьи на допрос некоего А., а не Ибрагимова С.Б., полагает неверным осуществление в судебном заседании переводчиком Б. перевода вопроса судьи о наличии / отсутствии у него на территории РФ близких родственников, которые в действительности у него имеются, а именно - сын М., /__/ г.р., что препятствует его выдворению.
В судебном заседании защитник Ибрагимова С.Б. адвокат Барвено А.А., действующий на основании ордера N431/2019 от 19.10.2019, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор Отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области Ф., с доводами жалобы не согласился, просил постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что совпадение в одном лице Ибрагимова С.Б. и К. выяснилось при занесении полученных от Ибрагимова С.Б. дактилоскопических сведений в базу данных миграционной службы при обращении последнего 16.10.2019 за получением патента.
Дело рассмотрено в отсутствие Ибрагимова С.Б., уведомленного о времени и месте рассмотрения жалоб, ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы не заявившего.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся лиц и допросив свидетелей М., Б., Д. прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данные требования закона Ибрагимовым С.Б. нарушены, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении N 1193 от 16.10.2019; письменными объяснениями Ибрагимова С.Б. от 16.10.2019, в которых он, пользуясь услугами переводчика Д., указал на согласие с допущенными нарушениями требований миграционного законодательства Российской Федерации, пояснил, что сменил документы и фамилию, имя, отчество с целью возвращения на территорию РФ, несмотря на действующий запрет; досье иностранного гражданина, выпиской из базы данных миграционной службы, дактилокартами в отношении К., копией представления старшего инспектора Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 20.04.2015 о неразрешении К. въезда на территорию РФ на срок до 01.04.2020, сведениями о фактах привлечения К. к административной ответственности ранее.
Из перечисленных документов также следует, что гражданин Республики Узбекистан Ибрагимов С.Б., ранее имевший установочные данные как К., 14.09.2019 прибыл на территорию РФ вопреки действующему в отношении него запрету, выданному уполномоченным органом власти, знал о действии запрета, выданного в связи с ранее допущенными нарушениями требований миграционного законодательства РФ и привлечением в связи с этим к административной ответственности, однако вновь умышленно данные требования нарушил, чем совершил вышеназванное правонарушение.
При таких обстоятельствах является верным и обоснованным вывод судьи районного суда о совершении Ибрагимовым С.Б. названного административного правонарушения.
Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств судьей не усматривается.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения, допущенные лицом, привлекаемым к ответственности, в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.
Изложенный подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23.1 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание вышеизложенные требования закона в совокупности с иными обстоятельствами дела, характер настоящего правонарушения, личность виновного, обжалуемое постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является основанным на данных, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для исключения данного наказания не имеется.
Указание Ибрагимовым С.Б. в тексте жалобы на наличие у него на территории РФ родственников (несовершеннолетнего ребенка), надлежащими доказательствами, по мнению судьи, не подтверждено.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. показала, что имеет ребенка: М., /__/ г.р., полагает, что отцом ребенка может быть Ибрагимов С.Б., с которым она близко общалась в 2008 году в Казахстане. В связи с чем Ибрагимов С.Б. (К.) в то время находился в Республике Казахстан пояснить не смогла, вместе с тем пояснила, что Ибрагимов С.Б. самостоятельно нашёл ее около 2-3 лет назад в Томской области, признал отцовство и предложил свою помощь в уходе за больным ребенком.
Вместе с тем, судья относится к показаниям данного свидетеля критически. Так, 16.10.2019 при даче пояснений старшему инспектору Отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области Ф., Ибрагимов С.Б. указывал, что не имеет каких-либо родственников на территории РФ, все его родственникам проживают в Узбекистане. О наличии у него ребенка и совместном проживании с М. ранее не указывал. Как следует из текста письменных объяснений, при их даче Ибрагимовым С.Б. участвовал переводчик Д., который в настоящем судебном заседании пояснил, что вопрос наличия/отсутствия родственников и, в частности, детей, не территории РФ у Ибрагимова С.Б. выяснялся, на что тот уверенно пояснял об их отсутствии. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Ибрагимов С.Б. является отцом М. в суд не представлено, как и доказательств совместного проживания и общения М. и Ибрагимова С.Б. в период года, предшествовавшего рождению ребенка в деле.
Указание в тексте жалобы на то, что участвовавший при рассмотрении дела в суде переводчик Б. осуществил неверный перевод сказанного Ибрагимовым С.Б., а именно: его ответа на вопрос судьи о наличии, отсутствии родственников на территории РФ, своего подтверждения не нашел.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что четко помнит о том, как присутствовал 16.10.2019 при допросе Ибрагимова С.Б. в Ленинском районном суде в качестве переводчика. На вопрос судьи о том, имеет ли Ибрагимов С.Б. близких родственников на территории РФ, допрашиваемый пояснил, что нет - не имеет, что он и перевел. О наличии в г.Томске какого-либо ребенка Ибрагимов С.Б. ничего не сообщал.
Довод о том, что Ибрагимов С.Б. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела районным судьей подлежит отклонению, как необоснованный. Из дела следует, что материалы дела об административном правонарушении получены (собраны) 16.10.2019. В тот же день переданы в суд и рассмотрены судьей Ленинского районного суда г.Томска с участием Ибрагимова С.Б., которому было обеспечено участие переводчика, разъяснены его права и обязанности. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, обеспечения явки защитника, Ибрагимовым С.Б. заявлено не было.
Является ошибочным и не основанным на требованиях закона довод жалобы о незаконности принятого решения ввиду непроведения по делу административного расследования.
Так, согласно буквальному содержанию ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области миграционного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.
Так как соответствующие экспертизы или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не осуществлялись, соответственно, административное расследование не производилось и не требовалось.
В указанной связи оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Ибрагимова С.Б. нет.
Указание протоколе судебного заседания (л.д. 26) на дачу пояснений А., с учетом того, что выше в протоколе в качестве лица, привлекаемого к ответственности указан именно Ибрагимов Сухроб Баходирович, является опиской и, с учетом отсутствия в КоАП РФ требований к протоколу судебного заседания, не влечет каких-либо правовых последствий.
Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены (изменения) обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 16.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Ибрагимова Сухроба Баходировича оставить без изменения, жалобу защитника Барвено А.А. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка