Решение Верховного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года №77-179/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 77-179/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Андрея Васильевича Шестопалова на решение судьи Советского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
29 октября 2017 года в 17 часов 30 минут у дома N1 по улице Родины города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак .... под управлением А.В. Шестопалова и CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак .... под управлением Т.А. Имамиева.
По факту ДТП, постановлением начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 6 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 года, А.В. Шестопалов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.В. Шестопалов просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
В судебное заседание А.В. Шестопалов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Второй участник ДТП Т.А. Имамиев в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что указанные в постановлении время и месте, управляя автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак ...., в соответствии с правилами дорожного движения в месте, где разрешено перестроение на полосу для маршрутных транспортных средств, перестроился на крайнюю правую полосу для поворота направо. Непосредственно перед самым поворотом, слева от него со второй полосы совершил поворот направо автомобиль KIA RIO, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела усматривается, что А.В. Шестопалову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
29 октября 2017 года в 17 часов 30 минут у дома N1 по улице Родины города Казани, А.В. Шестопалов, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С таким выводом следует согласиться.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2017 года, в котором изложено существо правонарушения, справкой о ДТП от 29 октября 2017 года, письменными объяснениями второго участника ДТП Т.А. Имамиева, схемой происшествия и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Из анализа представленных в дело доказательств следует однозначный вывод о том, что указанные в протоколе время и месте, А.В. Шестопалов, управляя автомобилем, нарушил предписания пункта 8.5 ПДД РФ.
При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность факта нарушения им в данной дорожной ситуации требований пункта 8.5 ПДД РФ, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено. Принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу не нарушен. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Советского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Андрея Васильевича Шестопалова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Андрея Васильевича Шестопалова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка