Решение Верховного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года №77-1791/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 77-1791/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Олега Валерьевича Макарычева на решение судьи Советского районного суда города Казани от 9 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
29 июня 2018 года в 19 часов 40 минут у дома N73 по улице Космонавтов города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей MAZDA CX7 государственный регистрационный знак ...., под управлением О.В. Макарычева и SKANIA Р400 государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.Н. Недышилова.
По факту ДТП, постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 6 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 9 августа 2018 года, водитель О.В. Макарычев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, О.В. Макарычев просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в ходе производства по делу в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не дана объективная оценка обстоятельствам произошедшего ДТП.
В судебном заседании О.В. Макарычев поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Второй участник ДТП Э.Н. Недышилов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
В соответствии с общими положениями пункта 1.2 ПДД РФ, под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела усматривается, что О.В. Макарычеву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
29 июня 2018 года в 19 часов 40 минут у дома N73 по улице Космонавтов города Казани, О.В. Макарычев, управляя автомобилем MAZDA CX 7 государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении прямо.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
С таким выводом следует согласиться.
В соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ для определения надлежащего субъекта административной ответственности по данной норме, необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.
В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, письменными объяснениями второго участника ДТП Э.Н. Недышилова и другими представленными в дело доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.
Так, из административных материалов ГИБДД по факту ДТП в частности, из письменных объяснений обоих водителей - участников происшествия, отобранных 29 июня 2018 года сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, схемы происшествия от 29 июня 2018 года и представленных в дело фотографий, на которых зафиксированы с различных ракурсов место ДТП и место расположение автомобилей MAZDA CX 7 государственный регистрационный знак .... и SKANIA Р400 государственный регистрационный знак .... на проезжей части после их столкновения (ДТП) усматривается, что ДТП с участием названных транспортных средств произошло на незначительном расстоянии от начала ответвления крайней правой полосы проезжей части по улице Космонавтов города Казани (съезд направо). На участке дороги улицы Космонавтов в направлении места ДТП, движение транспортных средств организовано по трем полосам в одном направлении, границы полос обозначены дорожной разметкой.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля MAZDA CX 7 государственный регистрационный знак ...., указанные в протоколе об административном правонарушении время, двигаясь по крайней правой полосе, совершая маневр перестроения из крайней правой полосы на среднюю (вторую) полосу, не уступил дорогу автомобилю SKANIA Р400 государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.Н. Недишилова, движущемуся по второй (средней) полосе в попутном направлении без изменения направления движения. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля SKANIA Р400.
Указанные выше схема происшествия и фотоматериалы достоверно иллюстрируют совершение О.В. Макарычевым административного правонарушения при обстоятельствах, описанных в постановлении должностного лица. Схема происшествия соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, составлена с участием обоих водителей - участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность зафиксированных в ней сведений.
При таком положении, проверив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о нарушении заявителем в данной дорожной ситуации предписаний пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.
Следовательно, действия О.В. Макарычева правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о назначении О.В. Макарычеву административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях О.В. Макарычев состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на неправильное определение всех юридически значимых обстоятельств, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Указания в жалобе на нарушение водителем автомобиля SKANIA Р400 Э.Н. Недишиловым требований правил дорожного движения, выразившихся в том, что в рассматриваемой дорожной ситуации Э.Н. Недишилов, не предпринял меры к остановке управляемого им автомобиля, и по мнению заявителя, продолжив движение прямо, намеренно совершил столкновение с расположенным впереди автомобилем MAZDA, не ставят под сомнение правильность вывода о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Исходя из положений пункта 1.2 и раздела 8 ПДД РФ, соблюдение пункта 8.4 ПДД РФ ПДД РФ, закрепляющего обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не ставится в зависимость от наличия у водителей транспортных средств, движущихся попутно без изменения направления движения, реальной возможности выполнить предписания пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и о снижении скорости до полной остановки транспортного средства в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.
Для установления нарушения требований пункта 8.4 ПДД РФ достаточно установить, что данный маневр вынудил водителя транспортного средства, движущегося попутно без изменения направления движения, прибегнуть к снижению скорости и (или) изменить направление движения.
Кроме того, необходимо указать, что постановления (решения) по делам об административных правонарушениях не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.
Вопросы, связанные с определением наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителей указанных выше автомобилей MAZDA CX 7, SKANIA и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и соответственно, вопросы, связанные с определением степени вины каждого из указанных водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Суждения заявителя о заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление в исходе дела, не состоятельны. Объективных доказательств этому не представлено.
В обоснование заявленных требований в представленной жалобе заявитель также сослался на противоречивость выводов должностного лица и судьи районного суда о нарушении им требований 8.4 ПДД РФ фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, поскольку столкновение транспортных средств произошло в момент перестроения автомобиля MAZDA CX7 со второй (средней) полосы на крайнюю правую полосу для последующего выезда через ответвление на южную трассу.
Вместе с тем, данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, в частности, объяснениями самого заявителя от 29 июня 2018 года, отобранными сотрудниками ГИБДД, из которых следует, что он, то есть О.В. Макарычев, указанные в протоколе время и месте, управляя автомобилем MAZDA CX7 государственный регистрационный знак ...., перестроился на среднюю (вторую) полосу, чтобы освободить полосу поворота на южную трассу.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда города Казани от 9 августа 2018 года, вынесенное в отношении Олега Валерьевича Макарычева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Олега Валерьевича Макарычева - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка