Решение Верховного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года №77-1779/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 77-1779/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сардара Э.М. на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 3 августа 2018 года, вынесенное в отношении Сардара Э.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 3 августа 2018 года, Сардар Э.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся в отношении него акты отменить с вынесением нового решения. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, ни в момент проведения проверки, ни в настоящее время, не используется им в каких-либо целях. На данном земельном участке имеется металлическая конструкция, представляющая собой каркас в виде колонн с врытыми в землю фундаментными основаниями для автостоянки (без плиты - основания, кровли, стен и перегородок). Отмечает, что поскольку данная конструкция до настоящего времени не достроена, она не может быть использована ни в качестве крытой автостоянки, ни в качестве одноэтажного административно- торгового здания. Обращает внимание, что суд, в нарушение процессуальных норм, не дал правовую оценку представленному им Заключению, согласно которому данная металлоконструкция в будущем может быть использована именно для автостоянки. Отмечает, что им подано заявление об изменении целевого назначения земельного участка, однако, если оно не будет изменено, из этой конструкции он намеревается построить автостоянку для автомобилей.
Выслушав представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Ахметшина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный субъекту земельный участок может быть использован им только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Сардару Э.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка - под платную автостоянку индивидуального автотранспорта.
По информации, предоставленной Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, прокуратурой <адрес> проведена проверка земельного законодательства на территории <адрес>, по результатом которой <дата> заместителем прокурора <адрес> в отношении Сардара Э.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, в вину Сардару Э.М. вменялось использование им принадлежащего ему земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием. Указано, что на земельном участке Сардаром Э.М. в период с 15 февраля по <дата> осуществлено строительство металлоконструкций, которые собственником планировалось использовать под административно-торговое одноэтажное здание. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, установленной данной нормой.
Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что факт совершения Сардаром Э.М. вмененного ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что на момент проверки металлическая конструкция, расположенная на земельном участке заявителя, не функционировала и не использовалась как объект недвижимости. При этом из материалов дела не усматривается, что должностным лицом или судьей исследовались доказательства, которые объективно подтверждали бы использование Сардаром Э.М. земельного участка не по назначению, в частности для торговли. Намерение же заявителем использования в будущем указанной металлоконструкции под административно - торговое здание, как указано об этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрены случаи, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Виновность в совершении административного правонарушения является одной из обязательных составляющих субъективной стороны состава административного правонарушения, без которой привлечь к административной ответственности не представляется возможным.
С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых были вынесены оспариваемые постановление и решение, не доказаны, поскольку виновность Сардара Э.М. в совершении административного правонарушения не установлена.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> .... разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, принятые по делу акты на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство - прекращению в связи с отсутствием в действиях Сардара Э.М. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Сардара Э.М. удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата>, вынесенные в отношении Сардара Э.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Сардара Э.М. состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.
Судья Н.К. Шакурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка