Решение Верховного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года №77-1774/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 77-1774/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марии Николаевны Агафоновой на решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
23 мая 2018 года в 13 часов 40 минут на 0 км.+ 900м. автодороги Буинск-Тетюши Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Н. Агафоновой.
По факту ДТП, постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району Республики Татарстан от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения решением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району от 11 июня 2018 года и решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 года, водитель М.Н. Агафонова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.Н. Агафонова просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
М.Н. Агафонова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району Республики Татарстан от 23 мая 2018 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, М.Н. Агафонова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
23 мая 2018 года в 13 часов 40 минут на 0км. + 900м. автодороги Буинск-Тетюши Республики Татарстан, М.Н. Агафонова управляя автомобилем ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, при движении не выбрала скорость, дистанцию и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, которые позволили бы избежать столкновение (наезд), чем нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части.
Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из того, что при вынесении постановления о назначении административного наказания М.Н. Агафонова не оспаривала событие вмененного ей правонарушения им назначенное ей административное наказание.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель ссылается в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При оценке доводов жалобы заявителя необходимо руководствоваться следующим.
Из системного анализа положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.
Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по существу, и вынесение по результатам рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления.
Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом в отношении физического лица постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, сам факт вынесения должностным лицом постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ не означает, что лицо, в отношении которого оно было вынесено, утрачивает на последующих стадиях производства право оспорить такое постановление.
Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, являются процессуальными документами, в которых фиксируется противоправное деяние лица, формируется вменяемое обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, помимо ссылок на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение, указанные документы должны содержать указания на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или линии разметки, нарушенные лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно описанному в постановлении событию административного правонарушения, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения выражается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части (п.9.10 ПДД РФ) и в нарушении общего принципа выбора скорости движения (п.10.1 ПДД РФ). В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежит выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается в частности, в нарушении водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Административная ответственность по данной норме наступает и в случае нарушения водителем требований пунктов 2.7, 11.7 ПДД РФ.
При этом сами правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).
Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.
Вместе с тем, из представленных в дело доказательств усматривается, что относительно обстоятельств вмененного М.Н. Агафоновой административного правонарушения, действия последней, в качестве водителя транспортного средства, применительно к сложившейся дорожной ситуации, не были связаны с нарушением предписаний пункта 9.10 ПДД РФ о соблюдении определенных интервалов безопасности между транспортными средствами, движущимися как во встречном, так и в попутном и направлениях. То есть, в данном случае невыполнение данной нормы Правил заявителю вменено неправомерно.
Нарушение иных пунктов ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении заявителю не вменялось.
В пункте 10.1 ПДД РФ приведены общие требования к выбору водителем скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
КоАП РФ в действующей редакции не предусматривает административную ответственность за нарушение водителем транспортного средства пункта 10.1 ПДД РФ, за исключением случаев, если нарушения предписаний названного пункта Правил повлекло причинение потерпевшему (потерпевшим) легкого и(или) средней тяжести вреда здоровью.
Доказательств тому, что нарушение заявителем указанные в постановлении должностного лица время и месте пункта 10.1 ПДД РФ повлекло причинение иным участникам дорожного движения легкого или средней тяжести вреда здоровью, материалы дела не содержат. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства по делу.
При таком положении, с учетом обстоятельств, описанных в постановлении должностного лица, в данном случае не представляется возможным установить наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, состоявшиеся по делу акты должностных лиц и решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Марии Николаевны Агафоновой удовлетворить.
Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району Республики Татарстан от 23 мая 2018 года, решение начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району от 11 июня 2018 года и решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 года, вынесенные в отношении Марии Николаевны Агафоновой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Марии Николаевны Агафоновой прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка