Решение Верховного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года №77-1773/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 77-1773/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ильнура Наиловича Хафизова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 2 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
28 мая 2018 года в 15 часов 30 минут на улице Оренбургский Тракт города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей OPEL ASTRA государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Хафизова и КАМАЗ государственный регистрационный знак .... с прицепом SCANDIA, регистрационный знак МК 4018 под управлением А.Е. Горбунова.
По факту произошедшего ДТП, постановлением старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани от 4 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 2 августа 2018 года, водитель И.И. Хафизов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.И. Хафизов просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
И.И. Хафизов и второй участник ДТП А.Е. Горбунов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что И.И. Хафизову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
28 мая 2018 года в 15 часов 30 минут на улице Оренбургский Тракт города Казани, И.И. Хафизов, управляя автомобилем OPEL ASTRA государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак .... с прицепом SCANDIA, регистрационный знак МК 4018.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
С таким выводом следует согласиться.
Исходя из части 1 статьи 12.15 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения заключается в частности, в нарушении водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Административная ответственность по данной норме наступает и в случае нарушения водителем требований пунктов 2.7, 11.7 ПДД РФ.
При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).
Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
Нарушение требований указанного пункта Правил, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: в частности, копией протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; копией рапорта сотрудника ГИБДД; схемой места происшествия; письменным объяснением А.Е. Горбунова; фотоматериалом и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о нарушении заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте при управлении транспортным средством OPEL ASTRA государственный регистрационный знак .... предписаний пункта 9.10 ПДД РФ, выразившихся в несоблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
При таком положении, проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания и судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы на это постановление, правильно установив все юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о назначении И.И. Хафизову административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины И.И. Хафизова в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что вывод о нарушении им пункта 9.10 ПДД РФ основан на неполном и необъективном исследовании представленных доказательств и противоречит фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как несостоятельные по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Доводы заявителя о том, что должностным лицом в нарушение требований КоАП РФ о полном, объективном установлении всех юридических обстоятельств, в ходе производства по делу неправомерно оставлено без внимания факт нарушения вторым участником ДТП - водителем автомобиля КАМАЗ А.Е. Горбуновым предписаний ГОСТ Р 52289-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", со ссылкой на то, что А.Е. Горбунов, управляя специальной техникой и осуществляя дорожные работы по очистке проезжей части от мусора, на участке дороги, где произошло ДТП, не выставил дорожный знак 1.25 "дорожные работы", не влекут отмены состоявшихся по делу актов.
Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При этом необходимо указать, что в данном случае соблюдение водителем автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак Т 124 УВ 116/RUS предписаний пункта 9.10 ПДД РФ о соблюдении определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, применительно к установленным обстоятельствам ДТП, не ставилось в зависимость от наличия либо отсутствия на данном участке дороги предупреждающих знаков об осуществлении на проезжей части дорожных работ.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 2 августа 2018 года, вынесенное в отношении Ильнура Наиловича Хафизова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ильнура Наиловича Хафизова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка