Решение Верховного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года №77-1768/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 77-1768/2017
 
город Казань 26 июля 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9 - Ивана Николаевича Кулина на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года, вынесенное в отношении Сергея Николаевича Гиматдинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 25 марта 2017 года С.Н. Гиматдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере восьмисот рублей.
С.Н. Гиматдинов обжаловал постановление должностного лица в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник И.Н. Кулин просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.
Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.
Положения пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, свидетельствуют о том, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2017 года в 21 час 20 минут С.Н. Гиматдинов, управляя автомобилем < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты> и двигаясь возле дома < данные изъяты> по улице < данные изъяты> города Набережные Челны Республики Татарстан, в нарушение требований пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
С.Н. Гиматдинов вышеприведенные обстоятельства не оспаривал, в силу чего должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере восьмисот рублей.
Анализ постановления свидетельствует о том, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо объективных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений, изложенных в оспариваемом постановлении, или беспристрастность должностного лица, выявившего правонарушение и привлекшего С.Н. Гиматдинова к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.
Поэтому, вопреки доводам жалобы, судья городского суда, руководствуясь статьями 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о доказанности вины С.Н. Гиматдинова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о недоказанности игнорирования С.Н. Гиматдиновым требования сотрудника полиции об остановке подлежат отклонению.
Как видно из содержания постановления, оно было вынесено в рамках упрощенного порядка рассмотрения дела, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Особенность данного вида производства состоит в том, что при согласии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием должностное лицо, вынесшее постановление, не осуществляет сбор и оценку доказательств.
Учитывая, что С.Н. Гиматдинов не выразил возражений относительно существа обвинения и назначенного наказания, должностное лицо вынесло постановление, в котором отразило все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не стало предпринимать дальнейших процессуальных действий, направленных на доказывание его виновности.
Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы должностного лица, подателем жалобы не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что С.Н. Гиматдинов не был согласен с вмененным ему в вину событием административного правонарушения, опровергается его же собственноручной подписью, проставленной в соответствующей графе постановления.
Оснований ставить под сомнение ее подлинность не имеется.
Тот факт, что в постановлении не указано данных о сотруднике полиции, требование об остановке транспортного средства которого не выполнил С.Н. Гиматдинов, сам по себе не влечет освобождение его от ответственности.
С.Н. Гиматдинов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО11 - Ивана Николаевича Кулина - без удовлетворения.
Судья Е.В. Верхокамкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка