Решение Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года №77-1766/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2018 года Дело N 77-1766/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Камалова Виля Камильевича в интересах общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МБ-Ирбис" на решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06 августа 2018 года, вынесенное в отношении ООО "МБ-Ирбис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N18810116180530960904 от 30 мая 2018 года ООО "МБ-Ирбис" привлечено к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Решением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06 августа 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Камалов В.К. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Привлекая ООО "МБ-Ирбис" к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 30 мая 2018 года, примерно в 08 часов 50 минут, на <адрес> водитель автомобиля "Мерседес Бенц Е200", с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является ООО "МБ-Ирбис", в нарушение требований п.18.2 Правил дорожного движения РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 и дорожной разметкой 1.23.1. (л.д.33).
Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН-ТЕМП", имеющего функции видеозаписи.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения ООО "МБ-Ирбис" к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, мотивируя это тем, что оно является собственником транспортного средства и им не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из представленных материалов дела следует, что судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление должностного лица, были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы материального права.
Из содержания п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы защитником представлены заверенные копии договора купли-продажи автомобиля с пробегом N0000000450 от 25 мая 2018 года, акта приема-передачи от 26 мая 2018 года, товарной накладной N216 от 26 мая 2018 года, паспорта транспортного средства <адрес>, из которых усматривается, что владельцем автомобиля "Мерседес Бенц Е200" с 25 мая 2018 года является Наумец В.В. (л.д.48-58, 61, 62, 63).
Кроме того, в суд представлены копии платежных документов, где содержится информация о том, что Наумец В.В. по договору купли-продажи автомобиля N450 от 25 мая 2018 года на расчетный счет ООО "МБ-Ирбис" внесены денежные средства в сумме 2780611 рублей (л.д.64, 65).
Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что договор купли-продажи автомобиля с пробегом N0000000450 от 25 мая 2018 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения 30 мая 2018 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Следовательно, представленные защитником Камаловым В.К. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 30 мая 2018 года транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО "МБ-Ирбис", и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, что является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Вместе с тем, изложенные обстоятельства судьей нижестоящей инстанции не были приняты во внимание и оценены правильно.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N18810116180530960904 от 30 мая 2018 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06 августа 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "МБ-Ирбис" нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "МБ-Ирбис" состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N18810116180530960904 от 30 мая 2018 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06 августа 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "МБ-Ирбис" - отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу защитника Камалова В.К. - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка