Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 77-176/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 77-176/2021
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьминчук Екатерина Николаевны на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминчук Е.Н.,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда города Томска от 19.04.2021 Кузьминчук Е.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Кузьминчук Е.Н. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт причинения вреда здоровью потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, по мнению заявителя, объективными доказательствами не подтверждается. В жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, данной судьей суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела и изложенной в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении. Отмечает, что потерпевший И. в объяснениях от 18.06.2020 указывал, что удар пришелся ему сзади по обеим ногам, в судебном заседании 01.12.2020 потерпевший указывал, что удар пришелся на одну ногу сзади, а при допросе в судебном заседании16.03.2021 пояснил, что удар пришелся в правую ногу справа с боку. Указывает, что свидетель И. не являлась очевидцем наезда на своего супруга, все обстоятельства ДТП ей стали известны со слов потерпевшего. Выражает несогласие с тем, что в основу выводов о виновности Кузьминчук Е.Н. судом приняты противоречивые показания потерпевшего И., свидетелей И., М. и М., Г. Полагает, что положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельства причинения телесных повреждений И. противоречат фактически установленным. Указывает, что супруга потерпевшего И. писала объяснения за супруга сама, в его отсутствие, поскольку он находился в больнице. Кроме того, в доводах жалобы указывает на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, а эксперт в судебном заседании не допрашивался. Полагает, что потерпевший И. мог получить закрытый перелом лонной и седалищной костей таза справа при падении со ступенек в погребе 11.12.2019 года, когда он получил перелом плеча проксимального отдела левой плечевой кости. Отмечает, что судьей районного суда при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кузьминчук Е.Н. о проведении повторной экспертизы. Указывает, что в судебном заседании были представлены заводские характеристики автомобиля "Mitsubishi Lancer" с официального сайта, согласно которым высота выпуклой части заднего бампера автомобиля до дорожного покрытия составляет 72 см, соответственно при росте потерпевшего 163 см, удар бампера данного автомобиля, по мнению заявителя, пришелся бы ему в поясничный отдел. Однако судом данному факту при вынесении решения по делу не дано надлежащей оценки. Кроме того, в доводах жалобы указывает на тот факт, что потерпевший не сразу обратился за медицинской помощью. Согласно материалам дела, И. обратился с жалобами на боли в области таза только 23.05.2020, при этом 18.05.2020 он обращался в поликлинику "Строитель" с жалобой на боли в плече. Ссылаясь на положения ст. 24.1, ст. 26.1,ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает, что судом при рассмотрении дела не были всесторонне, полно, объективно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также требования о непосредственности исследования доказательств.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузьминчук Е.Н., потерпевший И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.
В судебном заседании защитник Юбин Д.Ю. доводы жалобы поддержал и просил е удовлетворить.
Представитель потерпевшего Гуль Л.Н. возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, допросив эксперта М., прихожу к нижеследующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.12. ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что, Кузьминчук Е.Н. 16.05.2020 в 10 ч 15 мин., управляя автомобилем "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак /__/, в районе здания по ул. Олега Кошевого, 73 в г. Томске, осуществляя движение задним ходом, в нарушение требований п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на пешехода И., в результате чего потерпевший согласно заключению эксперта получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести. Тем самым, Кузьминчук Е.Н. нарушила ПДД РФ, что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшему и свидетельствует о наличии в действиях Кузьминчук Е.Н. состава и события административных правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 660199 от 23.10.2020; протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2020; схемой места совершения административного правонарушения от 16.05.2020; рапортом инспектора ДПС от 26.05.2020; заключением эксперта N 1125-Г от 07.08.2020; письменными объяснениями И. от 16.05.2020, а также его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; письменными объяснениями И. от 26.05.2020, а также ее пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; письменными объяснениями М. от 15.07.2020, а также ее пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела в суде; письменными объяснениями М. от 15.07.2020, а также его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела в суде; письменными объяснениями Кузьминчук Е.Н. от 27.05.2020, а также ее пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела в суде; объяснениями свидетеля Г., данными в ходе рассмотрения дела в суде 24.03.2021; сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП; карточкой учета транспортного средства; актом осмотра транспортного средства от 27.05.2020 и иными исследованными по делу доказательствами.
Все имеющиеся по делу доказательства были правильно оценены судьей суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении Кузьминчук Е.Н. указанных требований ПДД РФ.
При этом судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Кузьминчук Е.Н., а потому последняя обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Факт причинения И. в результате дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением эксперта N 1125-Г от 07 августа 2020 года.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в ходе рассмотрения настоящей жалобы не имеется.
Заключение составлено и подписано судебно-медицинским экспертом М., проводившей экспертизу по настоящему делу. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебно-медицинская экспертиза проводилась по представленной эксперту медицинской документации в отношении потерпевшего.
Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы эксперт М. была допрошена в судебном заседании в суде второй инстанции, где пояснила, что гематома у И. в результате дорожно-транспортного происшествия могла и не образоваться. Морфологические характеристики закрытого перелома лонной и седалищной костей таза справа без смещения отломков указывали на то, что он был несросшийся, срок давности причинения телесных повреждений потерпевшему указан в экспертном заключении и его возникновение при иных обстоятельствах и в другое время, в том числе в декабре 2019 года, исключено. Также эксперт пояснила, что при указанном переломе костей таза потерпевший имел способность передвигаться до его обращения в лечебное учреждение 19.05.2020.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшего И. не имеется, равно как и не имеется необходимости в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по делу. Кроме того, указанные пояснения эксперта также опровергают доводы жалобы о том, что потерпевший И. мог получить закрытый перелом лонной и седалищной костей таза справа при падении со ступенек в погребе 11.12.2019 года.
Вопреки доводу жалобы, заявленное при рассмотрении дела судьей районного ходатайство защитника о необходимости назначения комиссионной судебно - медицинской экспертизы было разрешены судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено мотивированное определение (л.д.143), оснований не согласиться с которым не имеется. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Таким образом, при указанных обстоятельствах, нарушения прав Кузьминчук Е.Н. допущено не было. Кроме того, поскольку эксперт М. была допрошена при рассмотрении настоящей жалобы, все необходимые вопросы, касающиеся выводов, указанных ею в заключении от 07.08.2020, были выяснены в судебном заседании, в том числе защитником Кузьминчук Е.Н.- Юбиным Д.Ю.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что потерпевший не сразу обратился за медицинской помощью, покинул место ДТП самостоятельно, не свидетельствует о том, что в результате ДТП потерпевшему И. не был причинен вред здоровью, установленный заключением эксперта. Кроме того, оказание помощи потерпевшему в случае дорожно - транспортного происшествия, вызов полиции, скорой помощи, является прямой обязанностью водителя в силу пункта 2.6 ПДД.
Таким образом, довод жалобы заявителя о том, что И. обратился с жалобами на боли в области таза только 23.05.2020, т.е. спустя значительное время после ДТП, не может быть признан состоятельным, поскольку из письменных объяснений потерпевшего И. от 18.06.2020, свидетеля И. от 26.05.2020, а также их пояснений, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что после удара потерпевшего автомобилем, осуществляющим движение задним ходом, потерпевший упал на асфальт на левую руку, так как его сбил этот автомобиль. На ноги потерпевший поднялся с помощью водителя - девушки, которая управляла автомобилем. В день ДТП - 16.05.2020 боли в ногах он не чувствовал, однако с 17.05.2020 боль усилилась, в связи с чем 18.05.2020 И. обратился в поликлинику к хирургу, где ему было выписано направление на госпитализацию в БСМП, куда он поехал 19.05.2020. То обстоятельство, что потерпевший после ДТП, произошедшего 16.05.2020 мог самостоятельно передвигаться, подтвердила допрошенный в ходе рассмотрения дела по жалобе эксперт М. Также, как следует из заключения эксперта N 1125-Г от 07.08.2020 выявленное у потерпевшего телесное повреждение в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей таза справа относится к средней тяжести вреда здоровью и не исключается возможность причинения вышеуказанного телесного повреждения при обстоятельствах и времени, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, т.е. 16.05.2020.
Таким образом, объективных данных полагать, что потерпевшим И. получены телесные повреждения при иных обстоятельствах, чем указано в материалах дела, оснований не имеется.
Версию о том, что наезд на пешехода она не совершала, выдвинутую Кузьминчук Е.Н., в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении поддержали допрошенные в качестве свидетелей М. и Х.
Вместе с тем, объяснения Кузьминчук Е.Н., которые она давала в ходе административного расследования и в судебном заседании, являются не последовательными. Так, из ее первых объяснений от 27.05.2020 следует, что примерно в 10 часов 15 минут 16.05.2020 по адресу: г. Томск, ул. О. Кошевого, 73 она начала движение задним ходом, подала при это звуковой сигнал, мужчина отошел в противоположную сторону от ее автомобиля, споткнулся, потерял равновесие и упал на землю, она, в свою очередь, незамедлительно помогла ему подняться. Однако в судебном заседании при рассмотрении дела по существу Кузьминчук Е.Н. утверждала, что автомобиль не двигался, она только приступила к выполнению маневра, были включены габаритные огни, она подала звуковой сигнал, чтобы потерпевший отошел.
Кроме того факт наезда на потерпевшего сама Кузьминчук Е.Н. подтвердила свидетелю Г., который видел, как Кузьминчук Е.Н. помогала подняться потерпевшему, и на его вопрос о том, что она совершила наезд автомобилем на потерпевшего, последняя ответила положительно. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Г., дополнив, что И. был трезв.
Свидетели М. и Х. указывают, что событие имело место быть с 11.00 до 12.00 часов 16.05.2020, вместе с тем отмечают, что автомобиль под управлением Кузьминчук Е.Н. начал движение. Кроме того, как верно указано судьей суда первой инстанции описание потерпевшего, его внешнего вида, данное названными свидетелями не согласуется с описанием потерпевшего непосредственными очевидцами происшествия - М. и М., которые находились на незначительно расстоянии от места наезда на потерпевшего.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что супруга потерпевшего И. писала объяснения за И. сама, в его отсутствие, поскольку он находился в больнице, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является, поскольку, как следует из письменных объяснений потерпевшего от 18.06.2020, данные пояснения им прочитаны, записаны с его слов, о чем имеется его собственноручная подпись. Кроме того, данные пояснения были проверены в ходе рассмотрения дела, потерпевший был допрошен по обстоятельствам дела непосредственно в судебном заседании.
Таким образом, судья районного суда обоснованно оценил объяснении Кузьминчук Е.Н., а также показания свидетелей М. и Х. как недостоверные, учитывая их непоследовательность, противоречивость, а также то, что они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности, в том числе показаниями потерпевшего И., свидетелей И., М., М.
Вопреки доводам жалобы о том, что исходя из заводских характеристик автомобиля "Mitsubishi Lancer" удар бампера данного автомобиля пришелся бы в поясничный отдел потерпевшему, локализации телесных повреждений, давности и механизме их причинения подтверждаются заключением эксперта N 1125-Г от 07.08.202, согласно закрытый перелом лонной и седалищной костей таза справа без смещения отломков у И. могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде на пешехода, с последующим падением последнего и ударом о дорожное покрытие, и в совокупности относятся к категории средней тяжести вреда здоровью.
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводу жалобы, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, совокупность, имеющихся в деле доказательств подтверждает то, что Кузьминчук Е.Н. нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом при надлежащей внимательности и осмотрительности у Кузьминчук Е.Н. имелась возможность избежать нарушения требований Правил дорожного движения.
Квалификация действий Кузьминчук Е.Н. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Постановление о привлечении Кузьминчук Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кузьминчук Е.Н. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2021, вынесенное в отношении Кузьминчук Екатерины Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
