Решение Кировского областного суда от 23 июня 2020 года №77-176/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 77-176/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезникова Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 мая 2020 года, принятое по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезникова Е.В. N от 3 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "ГК Промстрой",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезникова Е.В. N от 03.03.2020 г. ООО "ГК Промстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60.000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.05.2020 г., по результатам рассмотрения жалобы директора ООО "ГК Промстрой" Мякишева А.Ю., постановление по делу об административном правонарушении N от 03.03.2020 г. изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезников Е.В. просит решение судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить судье на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований приводит доводы о необоснованности применения судьей положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения. При этом, ссылаясь на положения п. 91 приказа Роструда от 13.06.2019 г. N 160 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" и ст. 24.1 КоАП РФ, отмечает, что при назначении наказания должностным лицом в полной мере были оценены: характер административного правонарушения, совершение которого не только нарушает права работников на полную и достоверную информацию о рабочем месте, но и фактически лишает возможности воспользоваться предусмотренными гарантиями и компенсациями в связи с работой во вредных и опасных условиях труда; социальная значимость охраняемых общественных отношений, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан в сфере охраны труда, то есть обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ. Полагает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Утверждает, что непроведение (либо несвоевременное проведение) специальной оценки труда создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а, следовательно, применение положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ исключается. Отмечает, что данные доводы были отражены в отзыве должностного лица на жалобу директора ООО "ГК Промстрой" Мякишева А.Ю. и представлены суду в письменном виде, однако при рассмотрении жалобы в отсутствие представителя гострудинспекции указанные доводы не были судьей оценены и в решении не отражены. Считает, что допущенные судьей при рассмотрении жалобы нарушения процессуальных требований в части неверного применения норм материального права, а также неполного исследования всех обстоятельств дела являются существенными и влекут отмену принятого судебного решения.
В возражениях на жалобу директор ООО "ГК Промстрой" Мякишев А.Ю. просит оставить решение судьи без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения, указывая, помимо прочего, что общество признало свою вину в административном правонарушении, которое было совершено впервые, и устранило допущенные нарушения. Кроме того, как следует из заключения эксперта, по результатам специальной оценки условий труда, проведенной <данные изъяты>", вредные факторы на рабочих местах отсутствуют.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезников Е.В. извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Гострудинспекции в Кировской области. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав законного представителя юридического лица - директора ООО "ГК Промстрой" Мякишева А.Ю., просившего оставить решение судьи без изменения, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 60 тысяч до 80 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статьей 209 ТК РФ определено, что требованиями охраны труда являются государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ), который определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Часть 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ устанавливает, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 данного Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 20.02.2020 г. N в период с 25 февраля по 3 марта 2020 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезниковым Е.В. проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО "ГК Промстрой", по результатам которой составлен акт проверки от 03.03.2020 г. N
В ходе данной проверки установлено нарушение ООО "ГК Промстрой" указанных выше требований законодательства об охране труда, а именно, по состоянию на 03.03.2020 г. не проведена специальная оценка условий труда по рабочим местам: директора (трудовой договор от 18.12.2019 г.), главного бухгалтера (трудовой договор от 01.03.2018 г.), начальника ПТО (трудовой договор от 15.11.2017 г.), инженера ПТО (трудовой договор от 21.03.2019 г.), производителя работ в строительстве (трудовой договор от 15.01.2018 г.), монтажника 5 разряда (трудовой договор от 21.03.2019 г.), монтажника (трудовой договор от 01.08.2017 г.). Согласно договору оказания услуг между <данные изъяты> и ООО "ГК Промстрой" от 25.02.2020 г. сроком окончания работ по проведению специальной оценки условий труда является 2 квартал 2020 г., приказ о создании комиссии по организации и проведению специальной оценки условия труда издан 25.02.2020 г. Таким образом, ООО "ГК Промстрой" как работодателем допущено нарушение нормативных требований охраны труда.
03.03.2020 г. по факту выявленных нарушений государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезниковым Е.В. в отношении ООО "ГК Промстрой" составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вынесено постановление N, которым ООО "ГК Промстрой" признано виновным в совершении данного административного правонарушения.
С учетом изложенного, нахожу, что при рассмотрении дела государственным инспектором труда сделан обоснованный вывод, с которым согласился и судья районного суда, о наличии в деянии ООО "ГК Промстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, заключающегося в непроведении специальной оценки условий труда.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу. Вывод о виновности ООО "ГК Промстрой" в совершении административного правонарушения никем из участников производства по делу об административном правонарушении не оспаривается.
Между тем, оценив все установленные по делу обстоятельства, а также характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, приняв во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, признало факт нарушения законодательства о труде, указанное правонарушение не связано с наступлением тяжких последствий и совершено впервые, судья районного суда пришел к выводу о возможности изменения вида назначенного ООО "ГК Промстрой" административного наказания на предупреждение.
Принимая данное решение, судья районного суда также учел, что на момент проведения проверки, до составления протокола об административном правонарушении ООО "ГК Промстрой" предпринимались меры для устранения нарушений, в частности: заключен договор оказания услуг между <данные изъяты> и ООО "ГК Промстрой" от 25.02.2020 г. со сроком окончания работ по проведению специальной оценки условий труда во 2 квартале 2020 г., издан приказ о создании комиссии по организации и проведению специальной оценки условий труда от 25.02.2020 г. N 15 о/д.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания за совершение административного правонарушения оно назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в соответствии с материалами дела обоснованно установлено отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо наступления иных, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, последствий.
Назначенное административное наказания в виде предупреждения соответствует тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда об изменении вида административного наказания не усматриваю.
Ссылки государственного инспектора труда на исключение возможности назначения административного наказания в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку санкция данной нормы прямо предусматривает возможность назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.
Иное толкование закона и субъективная оценка обстоятельств дела автором жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.
Ссылка в жалобе на п. 91 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не может быть принята во внимание, так как данный регламент не носит для суда обязательный характер при решении вопроса о виде назначаемого наказания.
При таких обстоятельствах изложенные в жалобе должностного лица доводы об отсутствии оснований для изменения юридическому лицу вида наказания не могут служить основанием для отмены решения судьи.
Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение судьи может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы же жалобы сводятся фактически к несогласию с изменением судьей вида назначенного ООО "ГК Промстрой" административного наказания, при этом не опровергают выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о том, что судьей допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 мая 2020 года, принятое по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезникова Е.В. N от 3 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ГК Промстрой", оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезникова Е.В. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка