Решение Верховного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года №77-1761/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 77-1761/2017
 
26 июля 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ново - Савиновского районного суда города Казани от 8 июня 2017 года.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения П.М. Шустова, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения ГИБДД по Ново - Савиновскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани Р.Р. Хузина от 24 ноября 2016 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 8 июня 2017 г. жалоба заявителя на это постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, просит о пересмотре решения судьи районного суда и его отмене.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2016 г. в 16 час. 20 мин. около д. 76 на ул. Хусаина Ямашева г. Казани заявитель, управляя транспортным средством марки ХИНО, государственный регистрационный знак ..../77, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Эти обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами в их совокупности, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия заявителя образуют состав вмененного ему административного правонарушения, назначенное административное наказание соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности несостоятельны, опровергаются материалами дела и представленными по делу доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения жалобы, сводящиеся к тому, что заявитель не нарушал ПДД, необоснованны, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.
Доводы заявителя в жалобе о том, что транспортным средством, которое совершило столкновение с транспортным средством под управлением заявителя, фактически управлял мужчина, а не Ю.К. Полыгалина, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.
Ссылка в жалобе на то, что дело по жалобе заявителя рассматривалось без участия представителей ГИБДД, несостоятельна, поскольку участие инспектора ГИБДД в рассмотрении дела не являлось обязательным и необходимым.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Ново - Савиновского районного суда города Казани от 8 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья -



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка