Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 77-175/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 77-175/2019
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л.,
с участием прокурора Русановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Семенченко А.В. на постановление начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Коновалова А.Н. N 174/2018 от 27 декабря 2018 года, решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Семенченко А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Коновалова А.Н. N 174/2018 от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 19 марта 2019 года, <данные изъяты> Семенченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Семенченко А.В. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который, по его мнению, следует исчислять с 04.04.2017г.
Прокурор Русанова О.А. в судебном заседании, считая постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, полагала необходимым указанные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Начальник отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Коновалов А.Н. и Семенченко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Согласно заявлению, Семенченко А.В. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав в судебном заседании прокурора Русанову О.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
Часть 8 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает возможность заключения договоров в соответствии, в том числе, с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае: осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Пунктом 16 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что совокупный годовой объем закупок - утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году.
Информация об объеме финансового обеспечения для осуществления закупок в соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона N 44-ФЗ включается заказчиками в план закупок, который согласно части 8 данной статьи утверждается в течение десяти рабочих дней после утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения.
Государственные бюджетные учреждения составляют план финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минфина России от 28.07.2010 N 81. Данные требования предусматривают необходимость отражения информации об объеме финансового обеспечения, в том числе на оплату контрактов, заключенных до начала очередного финансового года.
Как усматривается из материалов дела, согласно плану финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов КОГБУЗ <данные изъяты> утвержденному (размещенному) 23.12.2017, годовой объем закупок за 2017 год составил 64434501,40 рублей.
Таким образом, для реализации возможности осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ в 2017 году при заключении договоров, цена каждого из которых не превышает 100000 рублей, <данные изъяты> необходимо было учитывать, что годовой объем таких закупок не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика - 3221725,07 рублей (поскольку указанная сумма не превышала пятьдесят миллионов рублей).
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> при осуществлении закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) по договорам, цена каждого из которых не превышает 100000 рублей, допущено превышение максимально допустимого ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ - 3221 725,07 рублей.
Превышение такого ограничения произошло, в том числе при заключении договора с <данные изъяты> от 28.12.2017 N 158 на сумму 92 050 рублей.
По иным основаниям, предусмотренным статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ, договор от 28.12.2017 N 158 на сумму 92 050 рублей не заключался.
Общая сумма превышения максимально допустимого ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, за 2017 год составила 6588 369,07 рублей.
На основании изложенного должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что заказчиком в нарушение требований части 5 статьи 24, статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ принято решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решение о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при заключении договора от 28.12.2017 N 158 с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии с выпиской из приказа и трудовым договором <данные изъяты>, Семенченко А.В. принят на работу на должность <данные изъяты> с 13.06.2017г. по 21.01.2019г.
Фактические обстоятельства дела и наличие в действиях Семенченко А.В. состава административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией договора N 158 от 28.12.2017 г. с приложением; копией плана финансово-хозяйственной деятельности; копией докладной записки от 03.09.2018 г. с приложением, списком договоров закупок малого объема за 2017 год.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и доказанности вины Семенченко А.В., который применительно к ст. 2.4 КоАП РФ, будучи должностным лицом, является субъектом административного правонарушения.
Доводы жалобы являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, отклонены. Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи не имеется.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, имеет формальный состав, и окончено с момента принятия соответствующего решения о способе определения поставщика при заключении договоров с нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Принятие такого решения по заключению 28.12.2017 г. договора N158 с <данные изъяты> содержит все признаки состава указанного правонарушения.
Постановление о привлечении Семенченко А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом 27.12.2018г., то есть с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Коновалова А.Н. N 174/2018 от 27 декабря 2018 года, решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда
А.Л. Елсуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
