Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 77-1742/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 77-1742/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Юлии Фнусовны Ахметовой на решение судьи Советского районного суда города Казани от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
13 мая 2018 года в 16 часов 25 минут у дома N45 А по улице Сибирский тракт города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ю.Ф. Ахметовой и CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Н. Иванова.
По факту ДТП, постановлением старшего инспектора по ИАЗ по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 19 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 26 июля 2018 года, водитель Ю.Ф. Ахметова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ю.Ф. Ахметова просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Ю.Ф. Ахметова, ее защитник А.Ф. Алексеев поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Второй участник ДТП И.Н. Иванов в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
Исходя из общих положений ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии приложением N2 к ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории), разметка 1.23.1 обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.
Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с объективной стороны данное правонарушение характеризуется невыполнением водителем требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (раздел 13 ПДД РФ) либо непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами (разделы 3, 18 ПДД РФ).
Признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ и пункта 11.7 ПДД РФ.
Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела усматривается, что Ю.Ф. Ахметовой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
13 мая 2018 года в 16 часов 25 минут у дома N45 А по улице Сибирский тракт города Казани Ю.Ф. Ахметова управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак .....
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходили из доказанности нарушения заявителем требований пункта 8.4 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
С таким выводом следует согласиться.
Для определения надлежащего субъекта административной ответственности по данной норме, необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2018 года, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД И.И. Хайруллина; объяснениями второго участника ДТП И.Н. Иванова относительно обстоятельств произошедшего ДТП и другими представленными в дело доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.
Так, из схемы происшествия от 13 мая 2018 года, подписанной обоими участниками ДТП без каких либо замечаний, на которой помимо прочего отражены место ДТП (столкновение вышеуказанных транспортных средств), их расположение на проезжей части и траектории движения обоих автомобилей до места ДТП, а также из содержания представленных в дело фотографий, на которых зафиксированы с различных ракурсов участок дороги, где произошло ДТП, усматривается, что на указанном участке дороги организовано движение по трем полосам в одном направлении, границы полос определены разметкой. Автомобиль CHEVROLET LANOS под управлением И.Н. Иванова, после выезда с прилегающей территории на главную дорогу с поворотом направо, продолжил движение по крайней правой полосе, обозначенной разметкой 1.23.1 и отделенной от других полос движения разметкой 1.11. До места столкновения автомобиль KIA RIO под управлением заявителя двигался в попутном направлении слева по второй полосе движения. ДТП произошло на полосе движения автомобиля CHEVROLET LANOS в зоне действия разметки 1.11, в соответствии с которой разрешается движение по полосе маршрутных транспортных средств иных транспортных средств с целью осуществления перестроения с данной полосы на другие полосы движения.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда, сводящимися в целом к утверждению о том, что применительно к конкретной дорожной ситуации, заявитель, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак ...., осуществила маневр перестроения с нарушением предписаний пункта 8.4 ПДД РФ, закрепляющем приоритет в движении транспортных средств, движущихся в попутном направлении без изменения направления движения.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления о назначении заявителю административного наказания и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о том, что действия заявителя, выразившиеся в нарушении указанные в протоколе об административном правонарушении предписаний пункта 8.4 ПДД РФ образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу допущено не было.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Ю.Ф. Ахметовой состава вмененного ей административного правонарушения, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Ссылки в жалобе на нарушение в данной дорожной ситуации вторым участником ДТП И.Н. Ивановым Правил дорожного движения, не опровергают правильность выводов о наличии в действиях заявителя состава вмененного ей административного правонарушения.
При этом необходимо указать, что постановление (решение) по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которых не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда города Казани от 26 июля 2018 года, вынесенное в отношении Юлии Фнусовны Ахметовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Юлии Фнусовны Ахметовой - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
