Решение Кировского областного суда от 25 июня 2020 года №77-174/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 77-174/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу Слесарева Н.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2020 в отношении Широнина В.Н. и решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 7 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Слесарева Н.И.,
УСТАНОВИЛ:
14.02.2020 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Оричевский" Прокопенко А.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Широнина В.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 7.05.2020 жалоба Слесарева Н.И. на указанное определение отклонена.
Не согласившись с решением судьи, Слесарев Н.И. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить решение судьи. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено без его участия, хотя он не мог явиться из-за введенного "карантина", суд не обеспечил его участие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи. Приводит доводы, что судья Бычихин А.А. не мог рассматривать жалобу, имелись основания для его отвода. Полагает, что в деле имеются доказательства повреждения принадлежащего ему автомобиля, а также совершения преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. В ходе проверки не было установлено, кто вырвал со штатных мест детали системы охлаждения, облицовку переднего бампера, а также не рассматривался вопрос о выпрямлении капота перед экспертизой и отсутствие на штатном месте переднего левого колеса. Приводит доводы о фальсификации доказательств по уголовному делу, возбужденному в отношении него, что в свою очередь послужило снованием его осуждения, оспаривает сами доказательства по уголовному делу. Обращает внимание, на нарушение правил буксировки принадлежащего ему поврежденного автомобиля. Полагает, что не установлено кто попросил (заставил или поручил) Широнина В.Н. таскать автомобиль, не опрошены и не проведены очные ставки Никитин, Додонов и Носков, которые обязаны были зафиксировать повреждения и доложить о происшествии, что необходимо расследовать в порядке главы 16 УПК РФ. Указал, что фактически он обжалует преступное бездействие прокурора Оричевского района Комарова А.А. в порядке ст. ст. 124 и 125 УПК РФ по невозбуждению уголовного дела по факту фальсификации уголовного дела в отношении него.
На рассмотрение жалобы Широнин В.Н. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен.
При таком положении дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Слесарев Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что после произошедшего ДТП 07.10.2011 и до проведения экспертизы принадлежащий ему автомобиль был поврежден, то есть, полагает, было совершено преступление, в результате которого он был незаконно осужден. Проверку Прокопенко А.Ю. провел не полностью, в частности устанавливал только обстоятельства повреждения фары, просил приобщить к материалам дела копии заключения эксперта от 10.10.2014, ходатайство удовлетворено.
Представитель Слесарева Н.И. адвокат Миланович П.А. доводы заявителя поддержал.
Должностное лицо. вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Прокопенко А.Ю. доводы жалобы не поддержал, пояснив, что он проводил проверку только по факту повреждения фары, обстоятельства причинения других повреждений автомобиля устанавливал участковый уполномоченный.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оснований для отмены определения, вынесенного должностным лицом, и решения судьи не нахожу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Широнина В.Н. по факту повреждения автомобиля принадлежащего Слесареву Н.И. при его транспортировании (буксировке) 14.05.2013 не содержит указания на статью Особенной части КоАП РФ на наличие которой осуществлялась проверка.
Согласно материалам дела, 5 ноября 2019 года в МО МВД России "Оричевский" зарегистрировано заявление Слесаревам Н.И. о видоизменении автомобиля Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный знак К043ХТ11.
8 ноября 2019 года участковым уполномоченным полиции составлен рапорт об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
11 ноября 2019 года старший инспектор ДПС Прокопенко А.Ю. после проведения проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
31 декабря 2019 года начальником ОГИБДД МО МВД "Оричевский" данное определение отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
14 февраля 2020 года старший инспектор ДПС Прокопенко А.Ю. вновь вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Широнина В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении жалобы Слесарева Н.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что по заявлению Слесарева Н.И. была проведена проверка, результаты которой явились достаточными для вынесения уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий мотивированного определения, о принятом решении заявитель уведомлен.
Статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует сроки давности привлечения к административной ответственности, при этом максимально возможный срок давности по некоторым категориям дел составляет 6 лет. Срок давности по правонарушениям, предусмотренным ст. 7.17, 12.27 КоАП РФ составляет 3 месяца.
Рассматриваемые события, послужившие основанием для вынесения определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Широнина В.Н. были 14.05.2013, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Поскольку, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, оснований для возобновления производства по делу об административном правонарушении не имеется. Возможность установления события и состава административного правонарушения в настоящее время утрачена, в связи с чем оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи по доводам жалобы Слесарева Н.И. не нахожу.
По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, обсуждаться не может, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена, в связи с чем доводы жалобы Слесарева Н.И. о наличии в действиях Широнина В.Н. состава административного правонарушения (нарушение правил буксировки), не подлежат обсуждению.
Согласно материалам дела проверка должностным лицом ДПС Прокопенко А.Ю. проводилась только по факту повреждению фары автомобиля, принадлежащего Слесареву Н.И., проверку по факту повреждения иных деталей проводил участковый уполномоченный полиции Королев А.В. (л.д. 76), материалы данной проверки не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы ходатайство Слесарева Н.И. об отводе судьи Бычихина А.А. было рассмотрено, об отказе в его удовлетворении было вынесено определение от 26.03.2020 в соответствии с положениями ст. ст. 24.4, 29.2 КоАП РФ. Оснований по которым было бы невозможно участие в деле судьи Бычихина А.А., жалоба Слесарева Н.И. не содержит.
Согласно положениям ст. 29.14 КоАП РФ видеоконференц-связь используется при наличии технической возможности. Вопрос об участии Слесарева Н.И. в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи с Ухтинским городским судом Республики Коми решался, о чем было внесено определение от 29.04.2020, однако письмом от 06.06.2020 за подписью председателя Ухтинского городского с уда Республики Коми было сообщено об отсутствии возможности проведения видеоконференц-связи, в связи с чем нарушений при рассмотрении жалобы Слесарева Н.И. без использования средств видеоконференц-связи не усматриваю. Более того, Слесарев Н.И. реализовал свое право донести свою позицию до суда лично, участвуя в настоящем судебном заседании.
Доводы жалобы о совершении в отношении Слесарева Н.И. преступлений, о фальсификации и умышленном повреждении доказательств по уголовному делу, бездействии прокурора не относятся к предмету судебного разбирательства и не могут быть рассмотрены в рамках жалобы по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов сделанных судьей, при разрешении его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, жалоба Слесарева Н.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2020 была рассмотрена по существу судьей районного суда в соответствии с соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы принято решение, отвечающее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного доводы жалобы не могут являться основанием для пересмотра состоявшихся по делу определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве и решения судьи, жалоба Слесарева Н.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 7 мая 2020 года и определение старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД "Оричевский" Прокопенко А.Ю. от 14 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Широнина В.Н. оставить без изменения, жалобу Слесарева Н.И. - без удовлетворения.
Судья А.В.Мосеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка