Решение Верховного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года №77-174/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 77-174/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Айдара Расилевича Муяссарова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года.
Этим решением постановлено:
постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани майора полиции Зиганова А.Б. от 10.11.2017 года по делу об административном правонарушении N18810316172009102915 (приложение к административному протоколу 16 ЕВ 02557436), предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Муяссарова Айдара Расилевича оставить без изменения, а жалобу Муяссарова А.Р. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.К. Гилязетдинова - защитника А.Р. Муяссарова,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 10 ноября 2017 года, А.Р. Муяссаров привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
А.Р. Муяссаров обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.Р. Муяссаров просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.
Жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения А.Р. Муяссарова к административной ответственности.
С выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, А.Р. Муяссаров 3 ноября 2017 года в 23 часа 58 минут около дома 128 по улице Оренбургский тракт города Казани, управляя автомобилем марки "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимые скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, совершил наезд на препятствие.
Из материалов дела следует, что данных о нарушении А.Р. Муяссаровым дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимые скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, не имеется.
Как следует из мотивировочной части постановления о назначении наказания, А.Р. Муяссарову вменено, что он не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, дорожные условия, которые позволили бы избежать столкновение (наезда) - на препятствие. Однако данные обстоятельства не образуют объективную сторону вмененного правонарушения.
Что касается вменения А.Р. Муяссарову нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации путем несоблюдения дистанции до бордюра, то суд второй инстанции исходит из нижеследующего.
Действительно, в пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Должностное лицо, а впоследствии и судья районного суда, исходили из того, что дистанция должна выдерживаться до движущегося транспортного средства. Между тем, данная позиция основана на расширительном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации и не может быть признана обоснованной.
Понятие "участников дорожного движения" дано в Правилах дорожного движения Российской Федерации, при этом, такие неподвижные сооружения и предметы, как столбы, ограждения, бордюрные камни и т.д. данным понятием не охватываются.
Следовательно, применение данного пункта при оценке инспектором ДПС наезда А.Р. Муяссаровым на бордюр, является ошибочным, поскольку, наезд на подобные предметы и сооружения, в случае причинения какого-либо вреда может породить гражданско-правовую или иную ответственность, однако не влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах в действиях А.Р. Муяссарова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что влечет отмену состоявшихся по делу актов и прекращение производства по делу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение о его отмене и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что А.Р. Муяссаров не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, и опровергается приведенными выше доказательствами.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе пояснениям сотрудников полиции, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу Айдара Расилевича Муяссарова удовлетворить.
Постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 10 ноября 2017 года, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Айдара Расилевича Муяссарова отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка