Решение Верховного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года №77-1737/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2018 года Дело N 77-1737/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дамира Маратовича Сулейманова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2018 года.
Этим решением постановлено:
постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Шайхуллина И.Г. N18810216181987122979 от 25.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Сулейманова Дамира Маратовича оставить без изменения, жалобу Сулейманова Д.М. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Д.М. Сулейманова,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 25 мая 2018 года, Д.М. Сулейманов привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение правил применения ремней безопасности.
Д.М. Сулейманов обратился в городской суд с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Д.М. Сулейманов просит отменить решение судьи городского суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях.
Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения Д.М. Сулейманова к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Д.М. Сулеймановым административного правонарушения, квалифицируемого по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заключающегося в том, что 25 мая 2018 года в 21 час 05 минут у дома 55 по улице Р.Беляева города Набережные Челны, Д.М. Сулейманов управлял автомобилем марки "БМВ 320I XDRIVE", государственный регистрационный знак ...., не пристегнувшись ремнем безопасности, подтверждается материалами дела.Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
Законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок привлечения к административной ответственности проверены судьей городского суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Д.М. Сулейманов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, у судьи городского суда не имелось, их личная заинтересованность в исходе дела не установлена, наличие личных неприязненных отношений между Д.М. Сулеймановым и сотрудниками ДПС также не установлено. С учетом выше изложенного, доводы, приводимые Д.М. Сулеймановым о том, что он не управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, направленные на переоценку выводов относительно фактических обстоятельств дела, не являются основанием к отмене постановления должностного лица и судебного решения.
Доводы жалобы о том, что протокол сотрудника ГИБДД и рапорт являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельными. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств.
Рассматривая жалобу Д.М. Сулейманова, судья городского суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.
При таком положении оснований к отмене решения судьи городского суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7- 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дамира Маратовича Сулейманова оставить без изменения, а жалобу Дамира Маратовича Сулейманова - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка