Решение Верховного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года №77-1734/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2018 года Дело N 77-1734/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника полиции отдела МВД России по Чистопольскому району Ерашова А.С. на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 года, вынесенное по жалобе на определение исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Чистопольскому району Ерашова А.С. от 23 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурмистрова О.Ю.,
установил:
определением исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Чистопольскому району от 23 мая 2018 года Купцову Д.Л. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурмистрова О.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 года определение должностного лица отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо выражает несогласие с названным решением, просит решение судьи городского суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что процессуальное решение было принято им по результатам собственного познания, сформировавшегося на основе своего внутреннего убеждения, с учетом индивидуальности обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Полагает, что вина Бурмистрова О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), не установлена собранными доказательствами, следовательно им правомерно и обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Бурмистрова О.Ю. состава административного правонарушения.
Выслушав Купцова Д.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 3 части 1 указанной статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что <дата> в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан обратился ФИО1 с заявлением о привлечении к ответственности Бурмистрова О.Ю., который <дата> около 16 часов 00 минут в торговом центре "Эссен", расположенном в городе Чистополь, <адрес>, схватил ФИО1 за правую руку, стал ее выворачивать, от чего он почувствовал физическую боль.
Исполняющий обязанности заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес>, проверив доводы заявителя и не найдя оснований для привлечения Бурмистрова О.Ю. к административной ответственности, основываясь на часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ, <дата> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явились объяснения Бурмистрова О.Ю., также подтвержденные пояснениями опрошенной ФИО2, о том, что побоев ФИО1 он не наносил, руку ему не выворачивал. Кроме того, по мнению должностного лица, имеющаяся в материалах дела видеозапись в полной мере доказывает отсутствие в действиях Бурмистрова О.Ю. состава административного правонарушения.
Между тем в силу частей 1.2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Отменяя определение должностного лица, судья городского суда исходил из того, что положенная в основу определения должностного лица запись с видеокамеры в полной мере не отображает события, произошедшие <дата>. Диапазон съемки видеокамеры не охватил все действия Бурмистрова О.Ю., что противоречит выводам должностного лица о том, что видеозапись подтверждает отсутствие противоправных действий со стороны Бурмистрова О.Ю. в отношении ФИО1 Кроме того, доводы ФИО1 об имеющемся у него телесном повреждении согласуются с медицинской документацией и показаниями врача - травматолога ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
С данными выводами судьи следует согласиться, поскольку юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений статьи 26.11 КоАП РФ должностным лицом исследованы неполно и не всесторонне. При этом, вопреки доводам жалобы должностного лица, из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения и установлении вины лица в его совершении. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует все данные, то есть сведения, сообщенные ему заявителем либо полученные в ходе проверки жалобы, что должностным лицом в полной мере сделано не было.
Учитывая, что на момент рассмотрения в городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело правомерно возвращено судьей городского суда на новое рассмотрение.
Нарушений норм процессуального права судьей городского суда не допущено, поэтому оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьей в полном объеме при рассмотрении жалобы ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное по жалобе на определение исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> Ерашова А.С. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурмистрова О.Ю. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника полиции отдела МВД России по <адрес> Ерашова А.С. - без удовлетворения.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка