Решение Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года №77-1733/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 77-1733/2017
16 августа 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу И.Г. Вагизова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением №335-2017-274 государственного инспектора Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан по пожарному надзору - старшего инспектора ОНД и ПР по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года, директор ООО «Дина-Мед» И.Г. Вагизов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Г. Вагизов просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании И.Г. Вагизов, его защитник Р.М. Мухаметшина поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N120-ФЗ) административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон №69-ФЗ), в соответствии с которыми под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, правила пожарной безопасности; нарушением требований пожарной безопасности признается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 38 Федерального Закона №69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Диспозиция статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной. Соответственно, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования в области пожарной безопасности были нарушены и/или не выполнены.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту - ППР в РФ) содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 23 «к» ППР в РФ на объектах запрещается в частности, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Из материалов дела усматривается, что административным органом И.Г. Вагизову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
На основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора по пожарному надзору Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан №167 от 10 мая 2017 года, в период с 17 мая 2017 года по 19 мая 2017 года специалистом НД и ПР по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан проведена внеплановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом - ООО «Дина-Мед» требований законодательства в области пожарной безопасности в арендуемых названным Обществом нежилых помещениях, расположенных на 1-м этаже 4-го подъезда многоквартирного жилого дома < адрес> по < адрес> города Нижнекамск Республики Татарстан. В ходе проверки выявлены нарушения предписаний пункта 23 «к» ППР в РФ, а именно: допущено устройство (эксплуатация) под лестничным маршем на 1-м этаже 4-го подъезда подсобного помещения и хранения в нем горючих материалов; в тамбуре общего коридора на путях эвакуации 1-го этажа 4-го подъезда допущено устройство (эксплуатация) кладового помещения, в котором складируются вещи, мебель и другие горючие материалы.
Названные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении директора ООО «Дина-Мед» И.Г. Вагизова дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Оспаривая данное решение, в представленной жалобе заявитель ссылается в том числе, на неполное, необъективное рассмотрение дела; доводам жалобы на постановление должностного лица и представленным в дело доказательствам судьей не дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи.
При оценке доводов жалобы на решение судьи городского суда необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В целях правильного определения субъекта административного правонарушения, прежде всего, необходимо исходить из того, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 и части 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта административной ответственности определяется на момент совершения (выявления) административного правонарушения.
Как указано выше, в соответствии со статьей 38 Федерального закона №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, таки и лица, уполномоченные владеть, пользоваться таким имуществом.
Статьями 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2906-О, положения статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2015 года между уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома < адрес> по < адрес> города Нижнекамск О.Г. Каргиной (арендодатель) и ООО «Дина-Мед» в лице директора И.Г. Вагизова (арендатор), заключен договор аренды нежилых помещений №1, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование под склад часть общего имущества в многоквартирном доме - два нежилых помещения, расположенных на 1-м этаже 4-го подъезда названного многоквартирного дома, площадью 9, 78кв.м. и 4, 30 кв.м. соответственно. Права и обязанности сторон закреплены в разделе II договора.
Из анализа условий данного договора следует, что обязанность соблюдения мер пожарной безопасности в арендуемых помещениях возлагается на арендатора. Доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора иных соглашений относительно определения объема ответственности за нарушение требований в области пожарной безопасности при эксплуатации арендуемых помещений, материалы дела не содержат. Не добыты такие доказательства и в судебном заседании на настоящей стадии и производства по делу.
При таком положении следует признать правильным вывод в решении судьи городского суда о том, что законный представитель ООО «Дина-Мед» И.Г. Вагизов является надлежащим субъектом административной ответственности в случае нарушения названным Обществом в ходе эксплуатации арендуемых помещений требований пожарной безопасности.
КоАП РФ не предусматривает понятия «преюдиции».
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В дело представлена копия вступившего в законную силу решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 года по гражданскому делу №2-419/16, возбужденному по иску Т.Г. Шавалиева к ООО «Дина-Мед» и О.Г. Каргиной о признании незаконным протокола общего собрания собственников квартир с дальнейшим заключением договора аренды части общего имущества многоквартирного дома, об обязании демонтировать кладовые помещения, о признании договора аренды недействительным.
Принимая во внимание, что предметом проверки Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу №2-419/16 явились в том числе, данные о возведении (строительстве) под лестничным маршем 1 этажа и в тамбуре общего коридора 1 этажа 4 подъезда вышеназванного многоквартирного дома нежилых (подсобных) помещений, которые по мнению административного органа, подтверждают наличие события вмененного заявителю административного правонарушения, выразившегося в нарушении предписаний пункта 23 «к» ППР в РФ в части запрета на обустройство в лестничных клетках и поэтажных коридорах многоквартирного дома кладовых и других подсобных помещений обстоятельства, установленные судом в ходе производства по делу №2-419/16 имеют значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Согласно данному решению, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе в части о возложении на ООО «Дина-Мед» обязанности демонтировать арендуемые данным Обществом нежилые (подсобные) помещения, расположенные под лестничным маршем 1 этажа и в тамбуре общего коридора 1 этажа 4 подъезда многоквартирного дома, так как эти помещения были возведены (построены) не ООО «Дина-Мед», а управляющей компанией в целях размещения вахтера. В последующем, в связи с отказом жильцов дома оплачивать услуги вахтера, эти помещения по договору аренды были переданы во временное пользование ООО «Дина-Мед».
При таком положении довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, выразившегося в устройстве (строительстве) нежилых (подсобных) помещений под лестничным маршем 1 этажа и в тамбуре общего коридора 1 этажа 4 подъезда многоквартирного дома, следует признать обоснованным.
Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение в целом правильность вывода в постановлении должностного лица о нарушении требований пункта 23 «к» ППР в РФ, выразившегося в хранении ООО «Дина-Мед» в арендуемых помещениях горючих материалов. Обоснованность такого вывода подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, актом проверки №167 от 19 мая 2017 года, подписанным заявителем без каких-либо замечаний.
При таком положении не вызывает сомнения обоснованность возбуждения административным органом в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения).
Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из доказанности факта нарушения ООО «Дина-Мед» указанные в постановлении время и месте требований пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вместе с тем, в нарушение данных положений, в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица, судьей городского суда неправомерно оставлено без внимание то обстоятельство, что в силу пунктов «а», «в» раздела 4 статьи 2 Федерального закона от 28 мая 2017 года №100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", с 9 июня 2017 года части 3 - 5 статьи 20.4 КоАП РФ утратили силу.
Указанное выше означает, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении настоящего дела, возбужденного до вступления в силу Федерального закона от 28 мая 2017 года №100-ФЗ, действия заявителя, выразившиеся в нарушении требований пункта 23 «к» ППР в РФ подлежат переквалификации на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению, путем переквалификации действий заявителя с части 4 статьи 20.4 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ и снижения размера назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 6000 рублей в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в настоящее время требования пожарной безопасности на объекте проверки выполнены Обществом в полном объеме, не влечет безусловной отмены состоявшихся актов, поскольку устранение нарушений после возбуждения дела, не ставит под сомнение обстоятельства совершения правонарушения и само по себе не влечет освобождения заявителя от административной ответственности.
При таком положении жалоба подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
жалобу И.Г. Вагизова удовлетворить частично.
Постановление №335-2017-274 государственного инспектора Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан по пожарному надзору - старшего инспектора ОНД и ПР по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан от 25 мая 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года, вынесенные в отношении И.Г. Вагизова по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Переквалифицировать действия И.Г. Вагизова с части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 6000 (шести тысяч) рублей.
В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.
Судья И.Н. Сабитов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка