Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 77-173/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 77-173/2021
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Тимофеева А.В. в интересах Фатеева Андрея Леонидовича на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 22.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении Фатеева Андрея Леонидовича
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 22.04.2021 Фатеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 30 суток.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тимофеев А.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на правовую позицию Европейского суда, Конституционного Суда РФ, а также нормы Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", указывает, что отсутствуют доказательства того, что Фатеевым А.Л. были нарушены требования ст. 5, ст. 7 указанного Федерального закона. Отмечает, что мирные стихийные собрания защищены ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и являются существенным элементом свободы собрания. Указывает, что немедленная реакция в форме стихийного собрания требовалась на действия по неоказанию медицинской помощи Н., находящемуся в местах заключения. Полагает, что законодательные, организационные и иные меры, предпринимаемые органами публичной власти в целях надлежащего обеспечения права на свободу мирных собраний, не должны приводить к чрезмерному государственному контролю за деятельностью организаторов и участников публичных мероприятий. Отказ в согласовании митинга 21.04.2021 Администрацией города Томска является, по мнению автора жалобы, препятствием для свободного выражения гражданами свих взглядов.
Полагает, что действия Фатеева А.Л. не могут быть квалифицирована по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку иное лицо - Б. подал уведомление, получил отказ, не отрицал действия по распространению наглядной агитации, в том числе размещении в Интернете всех сведений о митинге, его месте и времени проведения. Однако организация митинга была вменена Фатееву А.Л. и К.
В жалобе выражает несогласие с выводом судьи суда первой инстанции о том, что Фатеев А.Л. лично распространял К. агитационные материалы. Отмечет, что Фатеев А.Л. лишь находился в одном помещении с наклейками, значками и листовками, в которых отсутствовало указание на время, место проведения митинга. Отмечает, что Фатеев А.Л. не передавал никаких материалов К., а последний действовал в рамках оперативного эксперимента, прямо запрещенного положениями ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". По мнению заявителя жалобы, заявления и объяснения Ш. и К. не являются надлежащими доказательствами по делу, они добыты с нарушением закона, и фактически представляют собой результаты оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем в действиях Фатеева А.Л. и К. отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку они были спровоцированы в рамках незаконных действий, организованных правоохранительными органами. Отмечает, что иные доказательства не содержат сведений о действиях, направленных на организацию Фатеевым А.Л. или К. митинга.
Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод дело об административном правонарушении в отношении Фатеева А.Л. было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, поскольку в отсутствие представителей обвинения функция его поддержания с необходимостью возлагаются на суд, в связи с чем беспристрастность суда, в данном случае недостижима. Таким образом, ссылаясь на решения Европейского суда по иным делам, полагает, что соблюдение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о беспристрастности суда возможно только при участии в рассмотрении дела прокурора или лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве лица, поддерживающего обвинение от имени государства. Поскольку в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фатеева А.Л. лицо, поддерживающее обвинение от имени государства, участие не принимало, то суд не может быть признан беспристрастным, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене. При этом в жалобе указывает, что при рассмотрении дела судьей районного суда необоснованно отказано стороне защиты в вызове свидетелей К. и Ш., при очевидной противоречивости пояснений и заявлений указанных лиц.
Отмечает, что публичное мероприятие, организация которого вменяется Фатееву А.Л., не являлось насильственным по своему характеру, его участники как-либо не нарушали общественный порядок и не создавали угрозу жизни и здоровью граждан.
Соответственно, по мнению защитника, правовые основания привлечения Фатеева А.Л. и признание его виновным в совершении вмененного административного правонарушения за организацию проведения публичного мероприятия, отсутствовали, так как это нарушает положения ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые закрепляют право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в целях национальной безопасности и общественного порядка.
Также защитник, ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, считает, что в данном случае, организация публичного мероприятия в той форме, в которой указано судьей суда первой инстанции, не привели к каким-либо нарушениям охраняемых законом общественных отношений в сфере общественной безопасности, что свидетельствует, по его мнению, о малозначительности административного правонарушения.
Защитник Тимофеев А.В. и Фатеев А.Л. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния подлежит квалификации по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.
Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ)
Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона дано легальное определение публичного мероприятия, которым признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Этому принципу корреспондирует предусмотренная п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ процедура уведомления о проведении публичного мероприятия, согласно которой организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
В соответствии с положениями, содержащимися в ст. 4 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, к организации публичного мероприятия относятся, в том числе, оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации, распространение средств наглядной агитации и другие действия, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Фатеев А.Л., ранее привлекавшийся к ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2021, вступившим в законную силу 12.02.2021, и по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ постановлением судьи того же суда от 31.01.2021, вступившим в законную силу 12.03.2021, в период с 17 часов 20.04.2021 до 20 часов 21.04.2021, организовал проведение публичного массового мероприятия, путем распространения средств наглядной агитации в виде значков и листовок в поддержку Н. с целью его освобождения в штабе Н., расположенного по адресу: /__/, при этом лично сообщал гражданам о том, что информация о запланированном публичном массовом мероприятии, содержится на сайте "/__/", на который имеется ссылка в конце распространяемых лиcтовок, достоверно зная о его незаконности.
Таким образом, Фатеев А.Л., при указанных обстоятельствах, в нарушение положений ст. 4, ч. 4, 5 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, совместно с иными лицами, организовал проведение публичного мероприятия в форме митинга, которое состоялось 21.04.2021 с 19 до 20 часов на пл. Ново-Соборной, 2, без подачи в установленном законом порядке уведомления о проведении этого публичного мероприятия в Комитет общественной безопасности администрации г. Томска.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Фатеевым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
протоколом об административном правонарушении от 22.04.2021, отражающим событие и обстоятельства совершения Фатеевым А.Л. правонарушения, с которыми он выразил несогласие;
заявлением и показаниями свидетеля К. от 21.04.2021, из которых следует, что он около 17 часов 20.04.2021 пришел в "Штаб Н. в г. Томске", расположенный по адресу: /__/, за агитационным материалом, где его встретил парень, представившийся Никитиной, с вопросом, не за листовками ли он пришел. Другой парень, представившийся Игнатом, сказал ему, что народу было много и все значки закончились, остались только листовки и наклейки и предложил взять их со стола. Он спросил у присутствующих в штабе, в том числе у Фатеева А.Л., который известен ему как депутат Думы г. Томска, где будет проходить анонсированный на 21.04.2021 митинг в поддержку Н., на что Фатеев А.Л. лично сказал что вся указанная информация есть на сайте "/__/", на который имеется ссылка в конце лиcтовки, и предложил ее изучить. Присутствующие в штабе лица пояснили ему, что на данном сайте есть инструкция о том, как вести себя на митинге и при взаимодействии с сотрудниками полиции. В штабе имелись листовки, наклейки и значки агитационного содержания в поддержку Н.. Однако после посещения штаба он усомнился в законности проведения данного митинга поэтому обратился в полицию с заявлением о привлечении указанных лиц к ответственности.
заявлением и показаниями свидетеля Ш. от 21.04.2021, из которых следует, что она от знакомого узнала о проведения 21.04.2021 митинга в поддержку Н.. После чего на странице группы "Штаб Н. в г. Томске" в социальной сети "ВКонтакте" она нашла информацию с призывом приходить в штаб и получать листовки и раздавать прохожим, а также регистрироваться на сайте "/__/". Около 15 часов 21.04.2021 она пришла в "Штаб Н. в г. Томске", расположенный по адресу: /__/, где парни, представившиеся Игнатом и Никитой, в присутствии Фатеева А.Л., который известен ей как депутат Думы г. Томска, пригласили ее посетить 21.04.2021 митинг в поддержку Н., раздали ей соответствующие агитационные листовки по тематике публичного мероприятия и сказали, что вся указанная информация есть на сайте "/__/", на который имеется ссылка в конце лиcтовки, и предложил ее изучить. Однако после посещения штаба она усомнилась в законности проведения данного митинга, из средств массовой информации она узнала о том, что предстоящий митинг является несогласованным и поэтому обратилась в полицию с заявлением о привлечении указанных лиц к ответственности.
фотоматериалом и скриншотами со страницы группы "Команда Н. Томск" в социальной сети "ВКонтакте" и сайта "/__/", содержащие инструкции о том, как вести себя на митинге и при взаимодействии с сотрудниками полиции, а так же копиями листовок с информацией агитационного характера в поддержку Н. и организации митинга в г. Томске аналогичных по содержанию листовке, представленной свидетелями К. и Ш.;
протоколами осмотра и изъятия 21.04.2021 в "Штабе Н. в г. Томске", расположенного по адресу: /__/, согласно которым в указанном помещении были обнаружены и изъяты в большом количестве листовки, наклейки и значки агитационного содержания в поддержку Н.;
рапортом ст. инспектора ГИАЗ ОМВД России по Советскому району г.Томска и старшего инспектора ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области Д., из которого следует, что в ходе осмотра помещения штаба Н. были обнаружены приготовленные для распространения средства наглядной агитации в виде: листовок, наклеек, значков с надписями "свободу Н.", "Свободу всем", "Россия будет счастливой";
справкой председателя Комитета общественной безопасности администрации г. Томска С. о несогласовании проведения публичного мероприятия в связи с нарушением организатором публичного мероприятия (Б.) требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", выразившееся в нарушении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления;
уведомлением о проведении публичного мероприятия от 20.04.2021 за подписью Б.;
ответом председателя Комитета общественной безопасности администрации г. Томска С. от 20.04.2021 N 10-04/174 на обращение, согласно которому в Комитете рассмотрено уведомление о намерении провести публичное мероприятие и в его проведении несогласовано в связи с нарушениями требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 19.06.2004 N 54 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях";
актом осмотра сайта "/__/" от 21.04.2021 с приложением соответствующих скриншотов;
вступившими в законную силу, на момент совершения настоящего правонарушения, постановлениями судей Октябрьского районного суда г. Томска от 24 и 31 января 2021 года, которыми Фатеев А.Л. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Всем материалам дела, подробно изложенным в постановлении судьи, вопреки доводу жалобы, была дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей К. и Ш. лишь на том основании, что они соблюдают требования закона и в случае его нарушения иными лицами сообщают об этом в полицию. Сведений о том, что данные лица при посещении "Штаба Н. в г. Томске" действовали по заданию полиции, а также в их заинтересованности в исходе дела, в деле нет, стороной защиты таких сведений не представлено.
Ходатайство защитника о вызове и повторном допросе в суде свидетелей К. и Ш. рассмотрено судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения. Указанные свидетели были допрошены с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 26.3, 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. КоАП РФ не содержит обязательного требования о повторном допросе свидетелей при рассмотрении дела по существу. Такой допрос возможен только в случае неполноты или противоречивости показаний. Вопреки доводам жалобы, в показаниях свидетелей К. и Ш. существенных противоречий нет, "Штаб Н. в г. Томске" они посещали в разные дни.
Уведомление в администрацию муниципального образования "Город Томск" о проведении 21.04.2021 публичного мероприятия в форме митинга с заявленной целью - акция за освобождение политика Н. было подано за подписью Б. 20.04.2021.
Вместе с тем, указанное уведомление было подано за один день до проведения публичного мероприятия, то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.
В п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", дано разъяснение, о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия, поданное за пределами периода, установленного ч. 1 ст. 7 Закона о публичных мероприятиях, не подлежит рассмотрению, о чем организатор публичного мероприятия должен быть незамедлительно уведомлен (часть 5 статьи 5, пункт 1 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).
В тот же день, 20.04.2021 Б. комитетом общественной безопасности администрации Города Томска был дан ответ о том, что администрация города Томска не может согласовать публичное мероприятие в связи с подачей уведомления с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, то есть уведомление о проведении публичного мероприятия фактически было оставлено без рассмотрения.
Иные лица, принявшие участие в организации митинга, в том числе Фатеев А.Л. уведомление о проведении публичного массового мероприятия 21.04.2021 в г. Томске и вовсе не подавали.
Соответственно Фатеев А.Л., как организатор публичного мероприятия не выполнил свою обязанность, подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 7 настоящего Федерального закона, то есть соблюдением сроков, указанных в ч. 1 этой статьи, вопреки запрету, содержащемуся в ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, в период с 20 по 21 апреля 2021 года организовал публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.
Доводы жалобы о законности организации и проведении публичного мероприятия основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При этом довод жалобы о ненасильственном характере публичного мероприятия, которое организовал Фатеев А.Л. правового значения не имеет, так как он привлечена к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в не правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.2 КоАП РФ.
Таким образом, наличие события административного правонарушения и виновность Фатеева А.Л. полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
При этом подача уведомления о проведении публичного массового мероприятия Б. и последующее проведение им митинга не исключает ответственность Фатеева А.Л. за совершение вмененного ему правонарушения.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании было установлено, что Фатеев А.Л. принял участие в организации публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении этих публичных мероприятий и его действия правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Все доводы жалобы направлены на переоценку имеющейся совокупности доказательств по делу, оснований для которой не имеется, о незаконности привлечения Фатеева А.Л. к административной ответственности не свидетельствуют.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется.
Постановление о привлечении Фатеева А.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Фатееву А.Л. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.
Оснований для смягчения наказания суд второй инстанции не усматривает, поскольку каких-либо данных о наличии смягчающих ответственность обстоятельств суду второй инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции с учетом характера совершенного правонарушения, роли лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривает оснований для признания совершенного Фатеевым А.Л. административного правонарушения малозначительным.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих за собой отмену постановления судьи, по делу допущено не было.
Довод защитника о незаконности постановления по делу об административном правонарушении в виду того, что в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фатеева А.Л. не принимало участие лицо, поддерживающее обвинение от имени государства, на законе не основан. КоАП РФ не предусматривает участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела в качестве государственного обвинителя. При этом мнение защитника о том, что в данном случае функция государственного обвинения лежит на судье, является ошибочным, такой функцией КоАП РФ судью не наделяет.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 22.04.2021, вынесенное в отношении Фатеева Андрея Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева А.В. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
