Решение Верховного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года №77-1728/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 77-1728/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Алсу Фаритовны Харисовой на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
2 февраля 2018 года в 7 часов 59 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Ленина - Гагарина п.г.т. Камское-Устье Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей KIA SLS государственный регистрационный знак .... под управлением А.Ф. Харисовой и ГАЗ 27471 государственный регистрационный знак .... под управлением З.Ш. Ганиева.
По факту ДТП, постановлением начальника ГИБДД межмуниципального отдела МВД России Верхнеуслонский Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года, А.Ф. Харисова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Ф. Харисова просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании А.Ф. Харисова поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Второй участник ДТП З.Ш. Ганиев в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).
Из материалов дела усматривается, что А.Ф. Харисовой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
2 февраля 2018 года в 7 часов 59 минут на перекрестке улиц Ленина- Гагарина п.г.т. Камское-Устье Республики Татарстан, А.Ф. Харисова, управляя автомобилем KIA SLS государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю ГАЗ 27471 государственный регистрационный знак .... под управлением З.Ш. Ганиева, имеющему преимущественное право проезда.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины А.Ф. Харисовой в совершении вмененного ей административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований, в жалобе А.Ф. Харисова ссылается в частности, на то, что выводы в постановлении должностного лица и в решении судьи противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения характеризуется осуществлением водителем транспортного средства маневра, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущественное право проезда перекрестка в намеченном направлении. Следовательно, для определения надлежащего субъекта административной ответственности по данной норме, необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.
Правила проезда перекрестков регламентированы положениями главы 13 ПДД РФ, в соответствии с которыми на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
При этом КоАП РФ не предусматривает запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств произошло в границах перекрестка неравнозначных дорог улиц Ленина и Гагарина, имеющего сложную конфигурацию (смещение примыкающих проезжих частей улицы Ленина). При въезде на перекресток со второстепенной дороги улицы Ленина для продолжения движения по улице Ленина, водителям транспортных средств необходимо производить маневрирование в месте примыкания дорог с поворотом направо и движения по главной дороге по улице Гагарина до второго места примыкания дорог с поворотом налево на улицу Ленина.
В обоснование жалобы, заявителем в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан по делу N12-127/2018 от 18 мая 2018 года по жалобе второго участника ДТП З.Ш. Ганиева на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России Верхнеуслонский от 6 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
КоАП РФ не предусматривает понятия "преюдиции".
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Принимая во внимание, что предметом проверки судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан помимо прочего являлись сведения, послужившие поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.13 КолАП РФ обстоятельства, установленные судьей районного суда в ходе рассмотрения дела N12-127/2018 имеют значение для правильного, объективного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
Согласно данному решению, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России Верхнеуслонский от 6 февраля 2018 года З.Ш. Ганиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
2 февраля 2018 года в 7 часов 59 минут на улице Гагарина п.г.т. Камское-Устье Республики Татарстан, З.Ш. Ганиев управляя автомобилем ГАЗ 27471 государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с движущимся впереди транспортным средством KIA SLS государственный регистрационный знак .... под управлением А.Ф. Харисовой.
Принимая решение об оставлении без изменения постановления должностного лица, судья районного суда, с выводами которого согласился судья Верховного Суда Республики Татарстан, исходил из доказанности вины З.Ш. Ганиева в нарушении в сложившейся дорожной ситуации требований пункта 9.10 ПДД РФ.
Из смысла названного пункта Правил дорожного движения следует, что в данном случае речь идет о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию (интервал) до движущегося впереди по одной полосе в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при условии снижения движущимся впереди транспортным средством скорости движения и (или) его полной остановки путем торможения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по делу N12-127/2018 свидетельствуют о наличии существенных противоречий в пояснениях обоих водителей - участников происшествия относительно их действий и маневров перед столкновением транспортных средств (ДТП) и согласуются с доводами А.Ф. Харисовой, сводящимися к утверждению о том, что в момент столкновения (ДТП) она, управляя автомобилем KIA SLS, выехав на главную дорогу, уже пересекла перекресток по главной дороге до места примыкания с улицей Ленина и в целях осуществления поворота налево снизила скорость до полной остановки, пропускала движущиеся во встречном направлении транспортные средства.
Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств не усматривается нарушение А.Ф. Харисовой правил проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог.
Отсутствие в деле иных доказательств, объективно подтверждающих нарушение заявителем предписаний пункта 13.9 ПДД РФ при наличии противоречий и неустранимых сомнений, в данном случае не позволяет прийти к однозначному выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Между тем, должностное лицо и судья районного суда, оценивая приведенные доказательства, имеющиеся противоречия не устранили.
При этом в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ ни должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания, ни судьей районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, не приведены мотивы, почему были отвергли доводы заявителя и положены в основу своих выводов показания второго участника ДТП - водителя З.Ш. Ганиева.
В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, постановление начальника ГИБДД межмуниципального отдела МВД России Верхнеуслонский Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Алсу Фаритовны Харисовой удовлетворить.
Постановление начальника ГИБДД межмуниципального отдела МВД России Верхнеуслонский Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года, вынесенные в отношении Алсу Фаритовны Харисовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Алсу Фаритовны Харисовой прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка