Решение Верховного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года №77-1727/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2018 года Дело N 77-1727/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антона Павловича Перцева.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 7 марта 2018 года, начальник отдела по работе с партнерами ПАО "МТС" А.П. Перцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, А.П. Перцев обратился с жалобой в Заинский городской суд Республики Татарстан.
Решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.П. Перцева прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо УФАС по РТ, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание А.П. Перцев не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Представитель УФАС по РТ Е.В. Аверьянова, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании защитник А.П. Перцева - И.Ю. Кертанова, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13 марта 2006 года N38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон "О рекламе").
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются продавцами.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе товара, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товаров.
В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что административным органом А.П. Перцеву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
В связи с обращением граждан (вх. N5733/ж от 04.04.2017 г., 7118 от 24.04.2017 г., 7753 от 02.05.2017 г.) УФАС по РТ проведена проверка по факту распространения рекламной информации в городе Заинске Республики Татарстан с текстом: "4G LTE Молниеносный интернет в Заинске...".
По результатам проверки решением Комиссии УФАС по РТ от 1 августа 2017 года по делу N08-127/2017 о нарушении законодательства "О рекламе", реклама с текстом следующего содержания: "4G LTE Молниеносный интернет в Заинске..." признана не соответствующей пунктам 1,2 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе", в части содержания недостоверных сведений о природе оказываемых услуг.
Пунктом 3 названного решения постановлено: передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по РТ для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства, явились поводом к возбуждению в отношении рекламораспространителя - начальника отдела по работе с партнерами ПАО "МТС" А.П. Перцева дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица и принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из того, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом УФАС по РТ были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем извещении А.П. Перцева о времени и месте рассмотрения дела, что является правовым основанием для отмены постановления должностного лица о назначении заявителю административного наказания. Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение, судья городского суда пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе, должностное лицо ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального права.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
По результатам рассмотрения такой жалобы выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ в том числе, об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4 статьи 30.7 КоАП РФ).
Подача в указанных выше случаях жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения такой жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи городского суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Согласно материалам дела, обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении А.П. Перцева дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, имели место (выявлены) 2 мая 2017 года.
Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения А.П. Перцева к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, отменившего вынесенное им постановление и прекратившего производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра настоящего дела судьей городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, вынесенное в отношении Антона Павловича Перцева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка