Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 77-1725/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 77-1725/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Ильнура Ильбрусовича Бакирова на решение судьи Советского районного суда города Казани от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ленара Маратовича Билалова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
23 мая 2018 года в 17 часов 55 минут у дома N 68 корпус 1 по улице Аделя Кутуя города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей BMW 420D, государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.М. Билалова и КАМАЗ 6460 государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Хакимуллина.
По факту ДТП, постановлением начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 26 июля 2018 года, водитель Л.М. Билалов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник И.И. Бакиров, действующий в интересах Л.М. Билалова на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседании Л.М. Билалов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании защитник И.И. Бакиров поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Второй участник участник ДТП Р.Р. Хакимуллин в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
В соответствии с общими положениями ПДД РФ, под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно приложению N2 к ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).
Исходя из диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ и пункта 11.7 ПДД РФ.
Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела усматривается, что Л.М. Билалову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
23 мая 2018 года в 17 часов 55 минут у дома N 68 корпус 1 по улице Аделя Кутуя города Казани, Л.М. Билалов, управляя автомобилем BMW 420 D, государственный регистрационный знак ...., в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству КАМАЗ 6460 государственный регистрационный знак .....
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований пункта 8.4 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
С таким выводом следует согласиться.
Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ для определения надлежащего субъекта административной ответственности по данной норме, необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2018 года, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Э.А. Габдуллазянова; объяснениями второго участника ДТП Р.Р. Хакимуллина и другими представленными в дело доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.
Так, из представленных в дело фотографий и схемы происшествия от 23 мая 2018 года, на которой зафиксированы в том числе, место ДТП (столкновение вышеуказанных транспортных средств) и их расположение на проезжей части после ДТП усматривается, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак ..... Автомобиль КАМАЗ 6460 расположен прямолинейно в своей полосе (крайняя правая), автомобиль BMW 420D расположен под небольшим углом относительно направления движения автомобиля КАМАЗ 6460 и непосредственно на линии горизонтальной разметки 1.11, разделяющей полосу движения автомобиля КАМАЗ 6460 от полосы разгона (выезда остановочного кармана). При этом автомобиль BMW 420D более чем на половину корпуса опережает автомобиль КАМАЗ 6460. Схема подписана заявителем без замечаний. При ознакомлении со схемой, каких либо возражений относительно полноты и достоверности зафиксированных в ней сведений, не заявлял.
При таком положении следует согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда, сводящимися к утверждению о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW 420D осуществил маневр перестроения справа налево на полосу движения автомобиля КАМАЗ 6460 с нарушением предписаний пункта 8.4 ПДД РФ, закрепляющем приоритет в движении транспортных средств, движущихся в попутном направлении без изменения направления движения.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно, объективно выяснены все юридически значимые обстоятельства. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, правильно установив все обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела, обоснованно пришли к выводу о том, что действия заявителя, выразившееся в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Л.М. Биллалова состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, идентичны доводам жалобы на постановления должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда города Казани от 26 июля 2018 года, вынесенное в отношении Ленара Маратовича Билалова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ильнура Ильбрусовича Бакирова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
