Решение Томского областного суда от 15 января 2018 года №77-172/2017, 77-5/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 77-5/2018
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев дело по жалобе Запальновой Е.А. на постановление судьи Первомайского районного суда Томской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Запальновой Елены Анатольевны,
установил:
постановлением судьи Первомайского районного суда Томской области от 27 ноября 2018 года Запальнова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 2600 рублей.
В жалобе Запальнова Е.А. выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Подробно приводит свою версию событий, основанную на собственном анализе доказательств. В постановлении не нашли отражения показания свидетеля Д. в части того, что автомобиль "ВАЗ" двигался с превышением скорости, при выезде на главную дорогу не создавала помех ВАЗу, при приближении к второму перекрестку на ее автомобиле был включен указатель левого поворота. С критическим отношением суда к ее показаниям и показаниям свидетеля Д. не согласна. Не учитывалось состояние дорожного покрытия. Согласно протоколу осмотра места происшествия состояние дорожного покрытия зафиксировано как сухое. Фототаблица сотрудников ГИБДД подтверждает этот факт. Дорожное покрытие - чистый и сухой асфальт. Автомобиль "ВАЗ 21102" не оборудован системой ABS (антиблокировочная система), а потому при экстренном торможении следы торможения однозначно должны остаться на проезжей части. Но следов нет. С учетом показаний свидетеля В. следует вывод о том, что во избежание столкновения водитель ВАЗа не тормозил, а самонадеянно рассчитывал объехать ее автомобиль слева, то есть по встречной полосе движения. Не согласна с вменением нарушения п. 1.5, п. 8.1 Правил дорожного движения. Пункт 1.5 Правил носит общий характер и не влияет на причинно-следственную связь действий участников столкновения с наступившими последствиями. Нарушение требований п. 8.1 Правил ничем не подтверждено. Выезд ее автомобиля на главную дорогу никак не связан с фактом столкновения транспортных средств на следующем Т-образном перекрестке, расположенном через 30 м. Перекрестки не взаимосвязаны, и привязка событий невозможна. Не согласна с формулировкой суда о нарушении требований п. 13.9 Правил и требования знака 2.4 "Уступите дорогу". Вывод суда о создании помех автомобилю "ВАЗ" носит субъективный характер. Полагает, что требуется проведение автотехнической экспертизы на предмет наличия у водителя ВАЗа технической возможности предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности. Считает необходимым назначить такую экспертизу. Из имеющихся материалов дела невозможно правильно квалифицировать действия участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения установления причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившими последствиями. К. впоследствии изменил первоначально заявленную им версию событий. Анализирует место столкновения и локализацию повреждений транспортных средств. Водитель ВАЗа располагался на встречной полосе дорожного движения. Вызывает сомнение в соответствии действий водителя К. требованиям абз. 2 п. 10.1, п. 8.1 Правил дорожного движения. Оценка действий водителя, применившего маневр, невозможна без оценки его действий с точки зрения соответствия требованию п. 8.1 Правил. Несоответствие действий водителя К. будет находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку по сути догнал ее автомобиль на выезде с перекрестка и на встречной для него полосе движения, в то время как выезд на встречную полосу движения в силу п. 9.1, 1.4 для него запрещен. Обгон запрещен в соответствии и с требованиями п. 11.2 Правил дорожного движения, так как сигнал поворота у нее (Запальновой Е.А.) был включен. Подробно приводит перечень вопросов, подлежащих разрешению в ходе судебной автотехнической экспертизы. Просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевший В., извещенные о рассмотрении жалобы, в Томский областной суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, а потому дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании Томского областного суда Запальнова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, выступление Запальновой Е.А., обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.
Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Запальновой Е.А., квалификация ее действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).
Дело рассмотрено на основании ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьей районного суда по месту проведения административного расследования.
Как видно из материалов дела, 23.03.2017 в 14 часов 30 минут Запальнова Е.А., в нарушение п. 1.5, п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, находясь за управлением личного технически исправного автомобиля марки "TOYOTA COROLLA RANX", государственный регистрационный знак /__/, перед началом движения и совершения поворота направо с переулка Кузнечного с. Первомайского Первомайского района Томской области в направлении ул. Ленинской, в районе дома N 68 проигнорировала свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявив легкомысленную небрежность, не предвидя возможности наступления последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, совершая маневр поворота на главную дорогу, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак /__/, двигающемуся сзади в попутном направлении, создала помеху в виде начала маневра поворота налево с ул. Ленинской на пер. Кузнечный, что явилось причиной, при которой водитель автомобиля "ВАЗ 21102" не смог избежать столкновения с передней левой частью автомобиля "TOYOTA COROLLA RANX", государственный регистрационный знак /__/, в результате столкновения пассажиру автомобиля "ВАЗ 21102" В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.
Фактические обстоятельства дела и виновность Запальновой Е.А. правильно установлены судьей районного суда, поскольку подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта от 18.04.2017 N 73 по результатам судебно-медицинской экспертизы о степени вреда здоровью, причиненного потерпевшему, письменными объяснениями К., В. и другими материалами дела.
Приведенных в обжалуемом постановлении доказательств, которые судья районного суда оценил по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, достаточно для вывода о виновности Запальновой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вопросы о виновности водителя К. в нарушении Правил дорожного движения предметом настоящего судебного разбирательства являться не могут, поскольку постановлением судьи Первомайского районного суда Томской области от 29.06.2017, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 16.08.2017, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а потому доводы жалобы Запальновой Е.А. в указанной части рассмотрению не подлежат.
По указанным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство Запальновой Е.А. о назначении автотехнической экспертизы с целью проверки наличия у водителя К. технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, в том числе путем торможения с момента возникновения опасности при прямолинейном движении, а также с целью оценки с технической точки зрения соответствия действий водителя автомобиля "ВАЗ" требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, связанным с предотвращением столкновения.
Вопреки доводам автора жалобы, исследованные по делу доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности на предмет их достаточности для вывода о виновности Запальновой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Само по себе состояние дорожного покрытия, отсутствие на схеме происшествия следов торможения автомобиля "ВАЗ", на что ссылается в жалобе Запальнова Е.А., без учета всей совокупности исследованных по делу доказательств, не опровергает выводы о ее виновности в совершении исследуемого административного правонарушения.
Мотивы, по которым судьей районного суда были отвергнуты объяснение Запальновой Е.А. о ее версии событий, а также показания свидетеля Д., подробно изложены в обжалуемом постановлении. Не согласиться с судьей районного суда в части оценки доказательств оснований не усматривается.
Квалификация действий Запальновой Е.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.
Существенных нарушений судьей районного суда установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку и повлекли нарушение прав и законных интересов Запальновой Е.А., по делу не усматривается.
При назначении административного наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Запальновой Е.А., ее имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и назначил административное наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере близком к минимальному. Назначенное наказание является соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не усматривается.
Оснований, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
постановление судьи Первомайского районного суда Томской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Запальновой Елены Анатольевны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка