Решение Томского областного суда от 13 мая 2021 года №77-171/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 77-171/2021
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Байгулова Никиты Евгеньевича - Мухаметкалиева К.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Байгулова Н.Е.,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 22.04.2021 Байгулов Н.Е. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Байгулова Н.Е. Мухаметкалиев К.А. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на правовые позиции Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, а также нормы Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", указывает, что отсутствуют доказательства того, что Байгуловым Н.Е. были нарушены требования названного Федерального закона.
Отмечает, что мирные стихийные собрания защищены ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и являются существенным элементом свободы собрания. Указывает, что немедленная реакция в форме спонтанного собрания требовалась на действия по неоказанию медицинской помощи Н., находящемуся в местах заключения, и в этом случае невозможно соблюдать обычные временные рамки для уведомления. Полагает, что при таких обстоятельствах не было объективной возможности подать соответствующее уведомление ранее 20.04.2021. Ссылаясь на толкование Конституционным судом Российской Федерации положений законодательства о публичных мероприятиях, полагает, что в действиях Байгулова Н.Е. не содержится нарушений порядка организации и проведения митинга 21.04.2021.
Указывает, что отказано в согласовании митинга 21.04.2021 администрацией города Томска исключительно по причине пропуска срока, установленного законодательством, что с учетом характера проведенного публичного мероприятия и его причин, является препятствием для свободного выражения гражданами свих взглядов. Ссылаясь на положения п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", полагает, что организация и проведение публичного мероприятия при подаче уведомления о его проведении, но не в рамках установленных сроков, не может быть квалифицирована по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод дело об административном правонарушении в отношении Байгулова Н.Е. было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, поскольку в отсутствие представителей обвинения функция его поддержания с необходимостью возлагаются на суд, в связи с чем беспристрастность суда, в данном случае недостижима. Ссылаясь на решения Европейского суда по правам человека по иным делам, полагает, что соблюдение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о беспристрастности суда возможно только при участии в рассмотрении дела прокурора или лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве лица, поддерживающего обвинение от имени государства. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Байгулова Н.Е. лицо, поддерживающее обвинение от имени государства, участие не принимало, то суд не может быть признан беспристрастным, а потому, по мнению заявителя, обжалуемое постановление подлежит отмене. Отмечает, что публичное мероприятие, в котором принимал участие, в том числе Байгулов Н.Е., не являлось насильственным по своему характеру. Участники, и сам Байгулов Н.Е. не нарушали общественный порядок и не создавали угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно, правовые основания привлечения Байгулова Н.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению заявителя, отсутствовали. Полагает, что Байгулов Н.Е. действовал в соответствии с положениями ст. 11 Конвенции, которая в свою очередь закрепляет право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в целях национальной безопасности и общественного порядка. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что в данном случае, организация и проведение публичного мероприятия не привели к каким-либо нарушениям охраняемых законом общественных отношений в сфере общественной безопасности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о малозначительности вмененного административного правонарушения.
К тому же заявитель жалобы выражает несогласие с назначенным Байгулову Н.Е. административным наказанием в виде административного ареста, полагает, наказание назначено без учета положений ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что вмененное правонарушение совершено впервые, отягчающие вину обстоятельства не установлены, в постановлении отсутствует обоснованность невозможности назначения менее строго наказания, при том, что из объема вмененного правонарушения судья суда первой инстанции исключил непосредственно организацию митинга. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении является немотивированным и не соответствует положениям п. 6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Байгулов Н.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная по месту его жительства не вручена, так как адресат по извещению за телеграммой не является, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому судья определилрассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
Защитник Мухаметкалиев К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что Байгулов Н.Е. извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.
Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ).
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона дано легальное определение публичного мероприятия, которым признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Байгулов Н.Е. что, в период времени с 19.00 часов по 20.00 часов 21.04.2021 провел публичное мероприятие в форме митинга с участием неограниченного круга лиц около 200 человек на пл. Ново-Соборной, д. 2 в г. Томске, с использованием средств наглядной агитации в виде плакатов с нанесенными на них надписями по тематике публичного мероприятия, выражая недовольство существующей властью, лично выкрикивал собравшимся участникам публичного мероприятия, фразы в поддержку Н., достоверно зная о незаконности проводимого публичного мероприятия, предлагал собравшимся участникам поддержать его в данном мероприятии.
Таким образом, Байгулов Н.Е. провел публичное мероприятие в нарушение положений пункта 4 и 5 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", - без подачи в установленном законом порядке уведомления о проведении этих публичных мероприятий в Комитет общественной безопасности администрации г. Томска, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Байгуловым Н.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ЖУАП N 100 от 21.04.2021, где изложены обстоятельства вмененного Байгулову Н.Е. административного правонарушения, а именно - проведение публичного мероприятия, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия (л.д.2); письменными объяснениями Байгулова Н.Е., а также его объяснениями в суде первой инстанции (л.д.49-50, 66-67); рапортом старшего оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Томской области А. от 21.04.2021 об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 25-26); актами осмотра от 21.04.2021, с изображениями процесса осмотра страницы под названием "Свободу Н.! Томск" телеграмм-канала "Штаб Н. в Томске" (л.д.34-48); уведомлением о проведении публичного мероприятия от 20.04.2021 (л.д.4); ответом Комитета общественной безопасности администрации Города Томска N 10-04/74 от 20.04.2021, где указано о невозможности согласования проведения публичного мероприятия в связи с нарушением требования части 1 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (л.д.5); справкой комитета общественной безопасности администрации Города Томска от 21.04.2021 N 10-22/180 (л.д.6); заявлением К. и его объяснением от 21.04.2021 (л.д.7,8-10); заявлением Ш. и её объяснением от 21.04.2021(л.д.18,19-20); скриншотами интернет-страницы с призывом участия в публичном мероприятии, получения участниками агитационного материала (л.д. 12-17, 22-24); образцами агитационного материала в виде листовок и наклеек; фотоматериалом, на котором зафиксировано публичное мероприятие от 21.04.2021 (л.д.28-33); видеозаписями, где зафиксировано активное участие Байгулова Н.Е. в проведении публичном мероприятии в виде митинга (л.д.71-72), иными материалами дела.
Всем материалам дела, подробно изложенным в постановлении судьи, вопреки доводу жалобы, была дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы об отсутствии в действиях Байгулова Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела объективно следует, что Байгулов Н.Е., провел публичное мероприятие, при этом уведомление о проведении публичного мероприятия, которое должно было состояться 21.04.2021 подал 20.04.2021, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи чем незамедлительно, в этот же день - 20.04.2021 получил извещение от администрации города Томска о невозможности рассмотрения и согласования указанного уведомления, поскольку оно подано за пределами периода, установленного ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", дано разъяснение, о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия, поданное за пределами периода, установленного ч. 1 ст. 7 Закона о публичных мероприятиях, не подлежит рассмотрению, о чем организатор публичного мероприятия должен быть незамедлительно уведомлен (часть 5 статьи 5, пункт 1 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).
Таким образом, поскольку Байгуловым Н.Е. порядок подачи уведомления был нарушен, указанное уведомление по существу уполномоченным органом не рассматривалось.
Вместе с тем, в нарушение указанных норм, Байгулов Н.Е., не выполнив свою обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением сроков, указанных в части 1 этой статьи, вопреки запрету, содержащемуся в ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, 21.04.2021 провел публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.
Доводы заявителя жалобы о законности проведенного Байгуловым Н.Е. публичного мероприятия, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и расцениваются как желание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, избежать административной ответственности.
Праву граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования корреспондируют соответствующие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что проведение публичного мероприятия при подаче уведомления о его проведении, но не в рамках установленных сроков, не может быть квалифицирована по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование этого довода защитник ссылается на разъяснения, данные в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях".
Так в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано о том, что административная ответственность организатора публичного мероприятия по ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает также в случаях организации или проведения публичного мероприятия, если органом публичной власти в его проведении отказано по предусмотренным законом основаниям (ч. 5 ст. 5, ч. 3 ст. 12 Закона о публичных мероприятиях).
При этом ссылка на ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ в указанном пункте постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации не свидетельствует о неправильной квалификации действий Байгулова Н.Е.
В ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ речь идет о запрете организатору на проведение публичного мероприятия не только, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия, но и в случае если он не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), а также в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В данном случае органом публичной власти решение об отказе в проведении публичного мероприятия по основаниям, предусмотренным в ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, не принималось. Уведомление Байгулова Н.Е. о проведении публичного мероприятия, было оставлено без рассмотрения в силу нарушения срока, а, соответственно, и установленного порядка его подачи.
Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении в отношении Байгулова Н.Е. было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства или лица, составившего протокол об административном правонарушении, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного участия государственного обвинителя или лица, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Довод автора жалобы о том, что публичное мероприятие, в котором принимал участие, в том числе Байгулов Н.Е., не являлось насильственным по своему характеру, в связи с чем отсутствовали оснований для привлечения его к административной ответственности, нельзя признать состоятельным, поскольку указанные обстоятельства при квалификации действий Байгулова Н.Е. по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеют.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного Байгуловым Н.Е правонарушения также являются несостоятельными, основанием для отмены принятого по делу судебного акта, не являются.
В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, роли лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для признания вменяемого Байгулова Н.Е. деяния малозначительным, не имеется.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, виновность Байгулова Н.Е. в совершении вмененного ему правонарушения нашла свое подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о виновности Байгулова Н.Е. и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно изложены в постановлении от 22.04.2021, оснований не соглашаться с судьей районного суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы, позиция, выраженная в ряде постановлений Конституционного Суда РФ, а также актах Европейского суда по правам человека, указанных заявителем в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях Байгулова Н.Е. состава вмененного административного правонарушения.
Все доводы жалобы и пояснения защитника в суде второй инстанции направлены на переоценку имеющейся совокупности доказательств по делу, оснований для которой не имеется, о незаконности привлечения Байгулова Н.Е. к административной ответственности не свидетельствуют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения, с учетом исключения из объема вмененного Байгулову Н.Е. противоправного деяния.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Байгулова Н.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 названного Кодекса.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену постановления судьи, по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 22.04.2021, вынесенное в отношении Байгулова Никиты Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мухаметкалиева К.А. - без удовлетворения.
Судья С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка