Решение Томского областного суда от 21 октября 2019 года №77-171/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 77-171/2019
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе потерпевшей Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.09.2019, вынесенного в отношении Гусаковой Ирины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.09.2019 Гускова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, потерпевшая Н. обратилась с жалобой в Томский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи и направить дела на новое рассмотрение в районный суд.
В обоснование жалобы заявитель, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Данное ходатайство было заявлено в связи с тем, что потерпевшая после выписки из медицинского стационара и до настоящего времени проходит лечение в ОГАУЗ "Поликлиника N 3", ей было выдано направление в ОГБУЗ "Томская областная клиническая психиатрическая больница", где ей был поставлен диагноз /__/. Продолжительность лечения потерпевшей и возникновение у нее психического расстройства подлежало судебно-медицинской оценке. В случае предоставления судебно-медицинскому эксперту дополнительных материалов, эксперт мог прийти к выводу об иной степени вреда здоровью потерпевшей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Также заявитель полагает, что судья необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Гусаковой И.В., ее раскаяние, так как та признала вину в совершении правонарушения под давлением доказательств.
В судебном заседании потерпевшая Н. и ее представитель Еремченко Е.П. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Гусакова И.В. против доводов жалобы возражений не представила, сообщила, что полагается в разрешении жалобы на усмотрение суда.
Представителем потерпевшей было заявлено ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей. Данное ходатайство судом второй инстанции отклонено, в связи с тем, что жалоба потерпевшей содержит доводы о неполноте и необъективности рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе в связи с отказом в проведении экспертного исследования в отношении потерпевшей. Разрешение данного ходатайства в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции предрешало бы выводы суда по доводам жалобы до вынесения итогового решения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 06.06.2019 в 07 час. 50 мин. на ул.Р.Люксембург, 11 Гусакова И.В., управляя автомобилем Тойота Королла г/н /__/, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество пешеходу Н., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила на нее наезд, в результате чего Н. был причинен легкий вред здоровью.
Действия Гусаковой И.В. судья квалифицировал, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Вывод судьи районного суда о виновности Гусаковой И.В. в совершении указанного правонарушения основан, в том числе на заключении эксперта N 1084-Г от 26.07.2019, согласно которого у Н. обнаружены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.
В ходе рассмотрения дела в районном суде представителем потерпевшей было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
До разрешения ходатайства в судебном заседании был допрошен эксперт М., которая дала указанное заключение N 1084-Г от 26.07.2019. В суде первой инстанции эксперт М. пояснила, что работала только с медицинскими документами, указанными в заключении. Оснований для запроса иной медицинской документации у нее не было, так как на момент выписки из стационара у потерпевшей сознание было ясное, неврологический статус в пределах нормы. Сведений о проблемах с психическим здоровьем у потерпевшей не было.
16.09.2019 судья районного суда вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда указал, что заявителем не представлено достаточных сведений о том, что /__/ у Н. не имел место до дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, представитель потерпевшей, ходатайствуя о назначении экспертизы, хотел выяснить вопросы о том, нашел ли свое клиническое подтверждение указанный диагноз и находится ли психическое расстройство в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, измениться ли степень тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью. При этом из ходатайства и представленных документов было ясно, что указанный диагноз у потерпевшей был впервые диагностирован в ОГБУЗ "Томская областная клиническая психиатрическая больница" в 06.09.2019, то есть после дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт М. была повторно вызвана в суд второй инстанции, где подтвердила свои пояснения в суде первой инстанции, а также указала, что согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6) является, в том числе, психическое расстройство, возникновение которого должно находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, то есть быть его последствием (п. 6.8). Эксперт указала, что установления указанных обстоятельств возможно только с привлечением экспертов как в области психиатрии, так и в области судебной медицины.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в полной мере выполнены не были.
Судья районного суда при вынесении постановления не дал надлежащей оценки указанным выше обстоятельствам.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выявленные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволяющими прийти к выводу о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли, обжалуемое постановление судьи подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.09.2019, вынесенного в отношении Гусаковой Ирины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка