Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года №77-1707/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 77-1707/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергея Борисовича Лаврентьева на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марата Валерьевича Краснова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 23 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года, прекращено производство делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении М.В. Краснова, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник С.Б. Лаврентьев, действующий в интересах М.В. Краснова на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседание М.В. Краснов, защитник С.Б. Лаврентьев не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия заявителя.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Согласно примечанию к данной статье, под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
На основании пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее по тексту - Правила регистрации) предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; под "механическим транспортным средством" понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем.
"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
"Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.
Из названных положений следует, что двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого составляет 50 куб. см и выше либо максимальная конструктивная скорость которого составляет 50 км/ч и выше, приравнивается к мотоциклам, и следовательно, такое механическое транспортное средство подлежит государственной регистрации в органах ГИБДД.
Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 13 июля 2017 года, вынесенным в порядке? предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, М.В. Краснову (далее по тексту - заявитель) вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
13 июля 2017 года в 17 часов 20 минут у дома 44 по улице Корабельная города Нижнекамск Республики Татарстан М.В. Краснов, в нарушение пункта 1 Основных положений, управлял транспортным средством - мотоциклом, не зарегистрированным в установленном порядке.
Оспаривая постановление, заявитель обратился с жалобой в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, мотивируя тем, что указанные в постановлении время и месте он, то есть М.В. Краснов, управлял мопедом марки FK50-23, который не относится к транспортным средствам, подлежащим регистрации в органах ГИБДД.
Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года, данное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение со ссылкой на то, что в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения, при этом должностным лицом не дана надлежащая оценка доводам заявителя.
По результатам повторного рассмотрения дела, постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 23 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года, производство делу административном правонарушении в отношении М.В. Краснова прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование заявленных требований в представленной жалобе защитник С.Б. Лаврентьев ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему правонарушения, так как управляемое им транспортное средство - мопед марки FK50-23, по своим техническим характеристикам не является транспортным средством, по смыслу, заложенному в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, подлежащим регистрации в органах ГИБДД.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Из системного анализа положений глав 28 и 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.
Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по существу с вынесением по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления.
Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом непосредственно на месте совершения (выявления) правонарушения, постановления о назначении в отношении физического лица административного наказания без составления протокола об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Данный порядок направлен на оперативное разрешение тех дел об административных правонарушениях, наличие события которых не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на следующих стадиях производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П и в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.
В постановлении о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом в описательно-мотивировочной части постановления не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Соответственно, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.
Поскольку факт управления транспортным средством М.В. Красновым не оспаривался, а у должностного лица ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством с нарушением Правил регистрации транспортных средств, применительно к конкретному случаю, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении в том числе, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и правовой позиции пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника, поскольку из материалов дела, в частности сертификата соответствия Е-CN.МТ20.В.00216 на транспортное средство марки FK50-23 (л.д.25-26) не следует однозначный вывод о том, что в действиях заявителя не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения.
При вынесении 18 июля 2018 года оспариваемого решения судья городского суда не вышел за пределы, установленные статьей 1.5 КоАП РФ, вопрос о виновности заявителя не был разрешен.
При этом следует также отметить, что силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов в решении судьи городского суда от 18 июля 2018 года.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года, вынесенное в отношении Сергея Борисовича Лаврентьева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сергея Борисовича Лаврентьева - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка