Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года №77-1700/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 77-1700/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Н.А. Кириловой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Руслана Викторовича Рожковского на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2018 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
26 июня 2018 года в 19 часов 20 минут у дома N8 бульвара Романтиков города Набережные Челны, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.В. Рожковского и MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Ложкина.
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.В. Рожковского отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и срок, предусмотренные КоАП РФ, Р.В. Рожковский (далее по тексту - заявитель) просит определение должностного лица и решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на то, что вышеуказанные акты содержат указания на нарушение им Правил дорожного движения, повлекших ДТП.
Р.В. Рожковский в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
А.А. Ложкин в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны в оспариваемом определении указал, что 26 июня 2018 года в 19 часов 20 минут у дома N8 бульвара Романтиков города Набережные Челны, Р.В. Рожковский, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак .... при движении не обеспечил постоянный контроль движения транспортного средства, не учел при этом безопасный боковой интервал, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак ..... В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время указанное определение фактически содержит выводы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием названных транспортных средств произошло вследствие нарушения заявителем предписаний пунктов 9.10, 10.1 ПДД ПФ.
Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Следовательно, оспариваемое определение должностного лица в указанной части не соответствует требованиям закона.
Судья городского суда, в ходе рассмотрения жалобы заявителя на указанное определение, допущенное должностным лицом нарушение не устранил, принятый им судебный акт содержит аналогичные выводы.
При таких обстоятельствах, определение инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 26 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на это определение, подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что Р.В. Рожковский управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак .... при движении не обеспечил постоянный контроль движения транспортного средства, не учел при этом безопасный боковой интервал, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак .....
Вопреки доводам заявителя правовых оснований для отмены состоявшихся по делу актов в полном объеме не имеется.
Таким образом, настоящая жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Руслана Викторовича Рожковского удовлетворить частично.
Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 26 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Руслана Викторовича Рожковского на указанное определение, изменить, исключив из них указание на то, что Руслан Викторович Рожковский управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак .... при движении не обеспечил постоянный контроль движения транспортного средства, не учел при этом безопасный боковой интервал, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак .....
В остальной части указанные определение и решение оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка