Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года №77-1697/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 77-1697/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы Роберта Юсуповича Багаутдинова и Госсама Рафагатовича Гафурова на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Госсама Рафагатовича Гафурова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
25 мая 2018 года в 14 часов 40 минут у дома N 179 по улице Карла Маркса города Чистополь Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.Р. Гафурова и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Ю. Багаутдинова.
По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Чистопольскому району от 25 мая 2018 года, водитель Г.Р. Гафуров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Г.Р. Гафуров обратился с жалобой в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.
Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.Р. Гафурова прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник ДТП - Р.Ю. Багаутдинов просит решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
На указанную жалобу заявителем подано письменное возражение, в которой просит в удовлетворении жалобы Р.Ю. Багаутдинова отказать.
В свою очередь в жалобе, поданной самим Г.Р. Гафуровым в Верховный Суд Республики Татарстан, последний просит решение судьи городского суда изменить.
Р.Ю. Багаутдинов, Г.Р. Гафуров в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
С учетом положений главы 30 КоАП РФ, вышеуказанные жалобы подлежат рассмотрению в рамках одного производства с вынесением одного итогового решения по делу.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу положений статей 1.5, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается в частности, в нарушении водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
Соответственно, нарушение предписаний данного пункта, выразившихся в частности, в выборе водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из отсутствия в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.
Оспаривая данное решение, в представленной жалобе второй участник ДТП Р.Ю. Багаутдинов указывает в том числе, на нарушение требований КоАП РФ о полном, объективном, рассмотрении дела, судьей городского суда не установлены все юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка обстоятельствам ДТП и представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.
Г.Р. Гафуров в своей жалобе ссылается в частности на то, что в оспариваемом решении ошибочно указано на прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Просит решение судьи в этой части изменить, указать в качестве основания прекращения производства по делу отсутствие состава административного правонарушения.
Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что жалоба Р.Ю. Багаутдинова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении Г.Р. Гафурова дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 25 мая 2018 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан названных жалоб, срок давности привлечения Г.Р. Гафурова к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалоб на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года, отменившего постановление должностного лица и прекратившего производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.Р. Гафурова, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра судьей городского суда настоящего дела в порядке, предусмотренном статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, жалоба Р.Ю. Багаутдинова не подлежит удовлетворению.
При оценке доводов жалобы Г.Р. Гафурова необходимо руководствоваться следующим.
Исходя из положений статей 29.9, 29.10 КоАП РФ одним из итоговых актов по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении является постановление, в котором помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. Выводы, изложенные в резолютивной части постановления не должны противоречить выводам, содержащимся в описательно-мотивировочной его части.
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ одними из обстоятельств, являющихся основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении являются: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1 части 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1). При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению независимо от стадии производства по такому делу.
Отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, а отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Применительно к настоящему делу, отсутствие события административного правонарушения должно означать отсутствие самого факта (события) для расследования которого может быть возбуждено дело об административном правонарушении, то есть фактическое отсутствие действий (бездействия), относительно которых можно говорить, содержат ли они состав административного правонарушения.
Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, и не оспаривалось участниками производства по делу, в рассматриваемом случае имело место ДТП с участием названных транспортных средств, которое послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя настоящего дела об административном правонарушении.
Следовательно, вывод в резолютивной части решения судьи об отсутствии события административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.
При этом также следует указать, что данный вывод не согласуется с данными, содержащимися в мотивировочной части решения.
Так, из содержания мотивировочной части усматривается, что в ходе пересмотра дела в порядке главы 30 КоАП РФ судья городского суда пришел к выводам, сводящимся в целом к утверждению о том, что в данной дорожной ситуации действия заявителя не содержат признаки нарушения требований пункта 9.10 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
То есть, фактически в мотивировочной части решения судьи указано на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, тогда как согласно резолютивной части решения, в качестве основания прекращения производства по делу указано на отсутствие события административного правонарушения.
При таком положении, решение судьи городского суда подлежит изменению, путем указания в резолютивной части данного решения в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствие состава административного правонарушения.
Изменения решения в этой части не противоречит пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не влечет ухудшения положения лица, в отношении которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы Г.Р. Гафурова, правовых оснований для отмены состоявшихся актов в полном объеме не имеется, в связи с чем, данная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
отказать в удовлетворении жалобы Роберта Юсуповича Багаутдинова.
Жалобу Госсама Рафагатовича Гафурова удовлетворить частично.
Решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года, вынесенное в отношении Госсама Рафагатовича Гафурова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указать в резолютивной части решения в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении - отсутствие состава административного правонарушения.
В остальной части решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка