Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года №77-1693/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 77-1693/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,
при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества "Татагролизинг" Пудова С.А. на решение судьи Московского районного суда города Казани от 31 июля 2018 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Татагролизинг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 3 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани от 31 июля 2018 года, акционерное общество "Татагролизинг" (далее по тексту - АО "Татагролизинг") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РТ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник АО "Татагролизинг" Пудов С.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения оспариваемого постановления нежилое помещение было отчуждено по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 июня 2018 года. Кроме того, ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что административным органом не было выдано предписание об устранении допущенных нарушений.
Выслушав защитника АО "Татагролизинг" Гафиятуллина Э.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани Фаттахова Д.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно пункту 26.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 (далее по тексту - Правила благоустройства), содержание фасадов зданий, сооружений включает в себя своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску.
Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются граждане, должностные и юридические лица.
Из материалов дела следует, что 6 июня 2018 года в 10 часов 26 минут АО "Татагролизинг" допустило нарушение пункта 26.1 Правил благоустройства в части содержания фасада здания, а именно не выполнило поддерживающий ремонт и восстановление фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> А.
Факт совершения АО "Татагролизинг" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судьей установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, полученными в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено.
Вопреки доводам жалобы, обоснованность привлечения АО "Татагролизинг" к административной ответственности сомнения не вызывает, поскольку согласно материалам дела на момент проверки собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> А, являлось АО "Татагролизинг". При этом довод защитника о том, что на день составления протокола об административном правонарушении и привлечения к ответственности, здание было отчуждено по договору купли-продажи от <дата>, не исключает вину юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку момент возникновения прав на недвижимое имущество, в соответствии со статьями 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлен исключительно моментом государственной регистрации права на данное имущество, а не заключением договора купли-продажи.
Таким образом, АО "Татагролизинг" является субъектом вмененного ему административного правонарушения, а совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о совершении юридическим лицом административного правонарушения.
Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что административным органом не выносилось предписание на устранение нарушений с указанием сроков их устранения и о проведении мероприятий по устранению выявленных нарушений, правового значения не имеет, поскольку вина юридического лица не зависит от наличия либо отсутствия такого предписания и не может служить основанием для отмены состоявшихся актов в отношении АО "Татагролизинг".
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "Татагролизинг" не допущено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО "Татагролизинг" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства <адрес>, за нарушение которого частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного при подаче жалобы защитником не представлено. При таких обстоятельствах, АО "Татагролизинг" правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ. Наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, не имеется оснований и для признания правонарушения малозначительным с освобождением АО "Татагролизинг" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления коллегиального органа и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Московского районного суда города Казани от 31 июля 2018 года, вынесенное в отношении АО "Татагролизинг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, оставить без изменения, жалобу защитника АО "Татагролизинг" Пудова С.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка