Решение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 77-169/2022

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комаровой Л.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 января 2022 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центрального МУГАДН) Сафарян А.Ф. N от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Комаровой ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. N от 15.10.2021 г. Комарова Л.А. как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Комаровой Л.А. решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Комаровой Л.А. - без удовлетворения.

Комарова Л.А. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с решением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, а производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 2.6.1, 26.2, 30.7 КоАП РФ и оспаривая выводы судьи, полагает, что судом безосновательно не приняты во внимание ее доводы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак N, находилось во владении и пользовании ее сына Комарова В.М., который зарегистрировал автомашину на нее как на собственника в системе "Платон" по доверенности установленной формы. В момент совершения административного правонарушения управлял указанным транспортным средством также водитель Комаров В.М., вписанный в полис ОСАГО в качестве допущенного к управлению им лица. У нее же водительское удостоверение отсутствует, и она не может эксплуатировать автомобиль.

Выражает непонимание по вопросу о том, какие доказательства требуются для подтверждения исполнения договора аренды, и, отмечая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, настаивает, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы о доказанности ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не основаны на законодательстве об административных правонарушениях.

Кроме того, обращает внимание, что по всем постановлениям МУГАДН ей назначен штраф в сумме 5000 рублей, хотя за все последующие нарушения должен быть назначен штраф в сумме 10000 рублей.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Комарова Л.А. и государственный инспектор Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф., вынесший постановление по делу, извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам,в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (вместе с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн") (далее - Правила) установлены размер и порядок взимания указанной платы.

На основании постановления Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504 и распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 г. N 1662-р функции оператора системы взимания платы осуществляет ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее - ООО "РТИТС").

Пунктом 4 Правил установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В соответствии с п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п. 12 Правил движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 г. в 11 час. 13 мин. 19 сек. по адресу: 14 км 8 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 176 "Вятка" Кировской области, собственник (владелец) транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N (N), в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

15.10.2021 г. по данному факту государственным инспектором Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. вынесено постановление N, согласно которому Комарова Л.А. как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и оставляя без удовлетворения жалобу Комаровой Л.А., судья районного суда правильно исходил из того, что последняя, являясь собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустила 08.10.2021 г. в 11 час. 13 мин. 19 сек. движение указанного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, а, следовательно, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Фиксация правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" N (свидетельство о поверке N действительно до 06.07.2022 г.).

Сведений, позволяющих сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы судьи надлежаще мотивированы.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 постановления от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Комаровой Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из ее обязанности как собственника (владельца) транспортного средства доказать свою невиновность.

В жалобе, поданной в районный суд, Комарова Л.А. указывала, что ей 65 лет, транспортным средством она не пользуется, права управления транспортными средствами не имеет, фактически транспортным средством владеет и распоряжается ее сын ФИО4, в подтверждение чего представила: договор аренды транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак N от 11.02.2020 г., заключенного между ФИО4 (арендатором) и Комаровой Л.А. (арендодателем) на срок три года (л.д. 5), и копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.06.2020 г. со сроком страхования с 10.06.2020 г. по 09.06.2021 г., где в качестве страхователя и одного из лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО4, а в качестве собственника транспортного средства - Комарова Л.А. (л.д. 4).

При этом на дату вменяемого Комаровой Л.А. правонарушения (08.10.2021 г.) указанный страховой полис не действовал, а ссылку последней на договор аренды транспортного средства судья районного суда правильно счел несостоятельной, поскольку наличие договора аренды в отсутствие достоверных сведений о фактическом исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Также судья, указав на пункт 42 указанных выше Правил, верно отметил отсутствие сведений о том, что ФИО4 зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды.

Из сведений, представленных ООО "РТИТС" в Кировский областной суд, транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) N зарегистрировано с 04.02.2020 г. в реестре системы взимания платы (далее - СВП) за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) Комаровой Л.А. на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования N от 04.02.2020 г. и актом передачи бортового устройства за ТС с N с 05.08.2020 г. закреплено бортовое устройство N.

На момент фиксации 08.10.2021 г. в 11 час. 13 мин. 19 сек. (по московскому времени) на 14 км 8 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 176 "Вятка" ТС с N бортовое устройство N не функционировало в штатном режиме. Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) отсутствуют в период с 21.03.2021 г. 18:01:02 по 15.02.2022 г. (на момент повторной проверки), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Баланс расчетной записи N был отрицательным. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

В подтверждение изложенного ООО "РТИТС" также представлены:

- детализация операций по расчетной записи, отражающая отрицательный баланс, отсутствие оформленных карт и начислений платы по ТС с N;

- логистический отчет (детализация движения ТС с N) в период с 21.03.2021 г. по 15.02.2022 г. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с N не была внесена.

Согласно копии заявления от 04.02.2020 г. собственник транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Комарова Л.А. просит зарегистрировать в реестре системы взимания платы указанное транспортное средство. Данное заявление подписано ФИО4, который является уполномоченным представителем собственника (владельца) транспортного средства на основании доверенности от 04.02.2020 г.

Таким образом, судья пришел к верному выводу о том, что Комаровой Л.А. не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица.

Не представлено таких доказательств и в областной суд. Доводы жалобы Комаровой Л.А. не содержат аргументов, ставящих под сомнение обжалуемое решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении, а также новых доводов, которые не являлись предметом проверки судьи районного суда. Доводы поданной в областной суд жалобы направлены фактически на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, обращая внимание на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является собственник (владелец) транспортного средства, на что прямо указано в данной норме. При этом согласно приведенным выше положениям ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ и Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504, именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит обязанность по внесению соответствующей платы, и он должен быть зарегистрирован в реестре системы взимания платы. В то же время ФИО4 в качестве собственника (владельца) транспортного средства зарегистрирован в указанном реестре не был, достоверных сведений о владении им принадлежащим Комаровой Л.А. транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании не представлено.

Один лишь факт нахождения автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в момент совершения административного правонарушении в пользовании ФИО4, на чем настаивает автор жалобы, не может свидетельствовать о том, что данное транспортное средство вышло из непосредственного владения Комаровой Л.А., и служить основанием для освобождения последней как собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.