Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 77-169/2017
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 77-169/2017
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Долгова Вячеслава Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Долгова Вячеслава Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30.10.2017 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 18.10.2017 в отношении Долгова В.Ю. вместе с представленными материалами передан по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Долгов В.Ю. просит отменить определение судьи и направить дело по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска, мотивируя это тем, что фактически по делу административное расследование не проводилось.
Защитник Гонтаренко Д.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Долгов В.Ю. в суд не явился. Из пояснений защитника следует, что Долгов В.Ю. 06.12.2017 выехал за пределы г. Томска на Север и сможет участвовать в судебном заседании не ранее 18.12.2017. Суд принимал решение к извещению Долгова В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела по указанному им в деле номеру телефона, однако телефон Долгова В.Ю. при попытке его уведомления был отключен. При этом защитник Гонтаренко Д.И. пояснил, что ему и Долгову В.Ю. было известно о поступлении дела в Томский областной суд 05.12.2017, однако они рассчитывали, что судебное заседание будет назначено не ране чем через неделю. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без участия Долгова В.Ю., отклонив ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства до возвращения Долгова В.Ю. в г. Томск.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов (абз.2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Томской области О. от 10.10.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении и, вопреки доводу жалобы, административное расследование по делу было проведено.
Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Административное расследование было проведено должностным лицом Управления ГИБДД РФ по Томской области, которое расположено по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 79; то есть на территории Октябрьского района г. Томска.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгова Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Долгова В.Ю. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
