Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года №77-1687/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 77-1687/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Салавата Ринатовича Байбекова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Владимира Алексеевича Гордеева.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 июля 2018 года, В.А. Гордеев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник С.Р. Байбеков, действующий в интересах В.А. Гордеева на основании доверенности просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании В.А. Гордеев, его защитник С.Р. Байбеков, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Участник производства по делу Д.О. Глебов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
Из материалов дела усматривается, что В.А. Гордееву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
26 марта 2018 года в 11 часов 25 минут у дома N 74А по улице Карла Маркса города Казани, В.А. Гордеев, управляя автомобилем MITSUBISHI государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, в результате совершил столкновение с автомобилем RENAULT государственный регистрационный знак .....
Принимая постановление о назначении В.А. Гордееву административного наказания, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности нарушения В.А. Гордеевым при управлении им транспортным средством требований пункта 9.10 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается в частности, в нарушении водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
Соответственно, нарушение предписаний данного пункта Правил, выразившихся в выборе водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Признавая В.А. Гордеева виновным в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ, должностное лицо при вынесении постановления и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, взяли за основу материалы проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), имевшим место 26 марта 2018 года в 11 часов 25 минут у дома N 74А по улице Карла Маркса города Казани с участием автомобиля RENAULT государственный регистрационный знак ...., в частности, письменные объяснения водителя автомобиля RENAULT Д.О. Глебова и пассажира вышеуказанного автомобиля Р.М. Ихсанова, признав их достоверными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу.
Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства не опровергают доводы жалобы В.А. Гордеева о недоказанности факта нарушения им требований пункта 9.10 ПДД РФ, приведших к столкновению 26 марта 2018 года в 11 часов 25 минут автомобиля под его управлением с иным транспортным средством.
Так, в ходе производства по делу заявитель последовательно пояснял, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, ДТП он не совершал, принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI имел множественные механические повреждения.
Д.О. Глебов, сообщивший о ДТП, в ходе производства по делу пояснил, что при движении на своем автомобиле RENAULT государственный регистрационный знак ...., у дома N74А по улице Карла Маркса города Казани услышал стук сзади слева, увидел автомобиль MITSUBISHI серебристого цвета государственный регистрационный знак ...., совершающий маневр, после чего он, то есть, Д.О. Глебов остановил свой автомобиль.
Свидетель Р.М. Ихсанов в ходе производства по делу дал аналогичные показания.
Между тем, пояснения вышеуказанных лиц с достоверностью не подтверждают факт контакта между автомобилем MITSUBISHI государственный регистрационный знак .... под управлением заявителя и автомобилем RENAULT государственный регистрационный знак Х 637 УС 163RUS, под управлением Д.О. Глебова.
В обоснование вывода о виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в оспариваемом решении судья районного суда дополнительно сослался на представленные в дело копии фотоснимков автомобилей MITSUBISHI государственный регистрационный знак .... 116RUS и RENAULT государственный регистрационный знак ...., а также копии схемы происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, из содержания данных документов также не следует вывод о нарушении В.А. Гордеевым указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, предписаний пункта 9.10 ПДД РФ, что привело к контактному взаимодействию вышеуказанных транспортных средств.
При оценке доводов жалобы заявителя необходимо руководствоваться следующим.
Исходя из процессуального принципа непосредственности судебного разбирательства, решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть основано только на доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании. При этом в силу общих положений главы 30 КоАП РФ, судья в целях полного, объективного рассмотрения дела, вправе истребовать дополнительные материалы (доказательства).
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
КоАП РФ в действующей редакции не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу.
В обоснование заявленных требований на настоящей стадии производства заявитель сослался в том числе, на постановление мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району города Казани от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 14-17). Данное постановление наряду с другими доказательствами было предметом проверки судьи районного суда в ходе производства по жалобе заявителя на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; разрешение дела в соответствии с законом.
Производство по делам об административных правонарушениях базируется в том числе, на принципе объективности, закрепляющем требование о всестороннем, полном, объективном выяснения всех юридически значимых обстоятельств и принципе презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
КоАП РФ не предусматривает понятия "преюдиции".
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
С учетом названных выше положений, в судебном заседании на настоящей стадии производства исследованы представленные в дело по запросу судьи районного суда материалы дела об административном правонарушении N5-5-555/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району города Казани от 25 июня 2018 года, производство по данному делу в отношении заявителя прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая во внимание, что предметом проверки мирового судьи являлись в том числе, данные, свидетельствующие по мнению административного органа о том, что заявитель является участником ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств, имевшим место 26 марта 2018 года в 11 часов 25 минут у дома N74А по улице Карла Маркса города Казани обстоятельства, установленные мировым судьей в рамках производства по делу N5-5-555/2018 имеют значение для полного, объективного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
Из содержания вышеуказанного постановления усматривается, что в ходе производства по делу N5-5-555/2018 мировой судья пришел к выводам, в целом сводящимся к утверждению о недоказанности факта причинения описанных в деле механических повреждений автомобилю RENAULT государственный регистрационный знак .... под управлением Д.О. Глебова именно в результате столкновения 26 марта 2018 года в 11 часов 25 минут у дома N 74А по улице Карла Маркса города Казани с движущимся в попутном направлении автомобилем MITSUBISHI государственный регистрационный знак ...., под управлением заявителя. Настоящее постановление не было обжаловано (опротестовано), вступило в законную силу 6 июля 2018 года.
Показания заявителя и водителя автомобиля RENAULT Д.О. Глебова являются взаимоисключающими, содержат противоречия относительно самого обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Указанное выше помимо противоречивых показаний участников производства по делу, свидетельствуют также о наличии неустранимых сомнений, и применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяют прийти к выводу о нарушении заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте предписаний пункта 9.10 ПДД РФ, выразившихся в выборе им при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с движущимся в попутном направлении автомобилем RENAULT государственный регистрационный знак .... под управлением Д.О. Глебова.
То есть, совокупность представленных в дело доказательств и наличие неустранимых сомнений, в данном случае не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении должностного лица.
Вместе с тем, в нарушение статьи 30.6 КоАП РФ в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица, указанные обстоятельства судьей районного суда оставлены без должного внимания, имеющие противоречия не устранены, соответственно, требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 22 мая 2018 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 июля 2018 года, вынесенные в отношении В.А. Гордеева по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены данные постановление и решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу защитника Салавата Ринатовича Байбекова удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 22 мая 2018 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 июля 2018 года, вынесенные в отношении Владимира Алексеевича Гордеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Владимира Алексеевича Гордеева прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка