Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года №77-1683/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 77-1683/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Александра Геннадьевича Коробова на решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
26 июня 2018 года в 17 часов 24 минуты у дома N8 по улице Кооперативная поселка Высокая Гора, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей OPEL MERIVA государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Г. Коробова и AUDI Q 5 государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Г. Касимова.
По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года, водитель А.Г. Коробов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Г. Коробов просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не дана объективная оценка обстоятельствам ДТП.
В судебном заседании А.Г. Коробов, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Второй участник ДТП Р.Г. Касимов в судебное заседание не явился о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ и пункта 11.7 ПДД РФ. Для квалификации действий лица по данной норме необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.
Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Исходя из общих положений ПДД РФ, под "прилегающей территорией" понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Места выезда на дорогу из дворов и других прилегающих территорий, согласно определению термина "перекресток" таковыми не являются. "Уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
Дорожный знак 2.1 "Главная дорога" обозначает дорогу с преимущественным правом проезда перекрестков. В населенных пунктах дорожный знак 2.1 в соответствии с ГОСТ 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N120-ст, должен повторяться перед каждым перекрестком.
Допускается не устанавливать знак 2.1 в том числе, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток.
Как усматривается из материалов дела, А.Г. Коробову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
26 июня 2018 года в 17 часов 24 минуты у дома N8 по улице Кооперативная поселка Высокая Гора, А.Г. Коробов управляя автомобилем OPEL MERIVA государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю AUDI Q 5 государственный регистрационный знак ...., пользующемуся преимущественным правом движения и совершил с ним столкновение.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения от 26 июня 2018 года; схемой происшествия от 26 июня 2018 года; объяснением А.М. Набиуллиной; объяснением Р.Г. Касимова; фотоматериалом на котором отражены обстоятельства произошедшего ДТП и другими представленными в дело доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.
Из анализа представленных в дело доказательств, в том числе, из схемы происшествия, видеозаписи видео-регистратора, установленного на автомобиле OPEL MERIVA государственный регистрационный знак .... следует однозначный вывод о том, что указанные в постановлении должностного лица время и месте, заявитель осуществляя выезд на дорогу с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе в порядке главы 30 КоАП РФ, правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно пришли к выводу о том, что действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу допущено не было.
При таком положении оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля AUDI Q 5 Р.Г. Касимова, нарушившего, по мнению заявителя, требования пункта 11.4 ПДД РФ, также не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов.
Предписание пункта 8.3 ПДД РФ о приоритете проезда транспортных средств, движущихся по дороге, не ставится в зависимость от их расположения на проезжей части "главной дороги" и направления их движения по отношению к транспортным средствам, выезжающим на
такую дорогу с прилегающей территории. Возможное нарушение ПДД РФ водителем автомобиля AUDI Q 5 государственный регистрационный знак ...., движущегося по главной дороге, не освобождало заявителя от выполнения им обязанности по соблюдению со своей стороны требований ПДД РФ.
При этом необходимо указать, что постановления и решения по делам об административных правонарушениях не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.
Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между действиями водителей названных транспортных средств и произошедшим ДТП, соответственно, и вопросы связанные с определением степени вины каждого из водителей в данном ДТП, не являются предметом рассмотрения настоящего дела и подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года, вынесенное в отношении Александра Геннадьевича Коробова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Александра Геннадьевича Коробова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка