Решение Томского областного суда от 17 июня 2021 года №77-168/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 77-168/2021
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Кочугурова Виктора Павловича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочугурова Виктора Павловича,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2021 Кочугуров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Кочугуров В.П. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Томска. В жалобе выражает несогласие с назначенным судом наказанием, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что лишение его права управления транспортными средствами повлекло лишение работы и единственного источника дохода. Кроме того, отмечает, что на автомобиле возит жену на лечение и химиотерапию, магазины и иные социально-значимые организации и в связи с лишением его права управления транспортными средствами его семья поставлена в очень тяжелую жизненную ситуацию. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт причинения вреда здоровью потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, по мнению заявителя, объективными доказательствами не подтверждается. Кроме того, полагает, что доказательств его вины материалы дела не содержат. Излагая собственную версию события вмененного административного правонарушения, указывает, что при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД он согласился, что произошло ДТП, однако его пояснения были восприняты как полное признание вины. Утверждает, что выводы о его виновности в произошедшем ДТП основаны на показаниях потерпевшей. Однако, потерпевшая не смогла пояснить при рассмотрении дела, как при движении автобуса, ее ноги оказались под задним колесом автобуса. Полагает, что положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельства причинения телесных повреждений Г. противоречат фактически установленным. Анализируя пояснения потерпевшей Г., данные ею в ходе административного расследования и рассмотрения дела, полагает, что именно халатные действия самой потерпевшей привели к произошедшему ДТП и причинению вреда здоровью, а не его действия. По мнению автора жалобы, проведенная по делу экспертиза, а также схема административного правонарушения не являются безусловными доказательствами его виновности во вмененном административном правонарушении. Таким образом, полагает, что судом при рассмотрении дела не были всесторонне, полно, объективно установлены обстоятельства дела, не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кочугуров В.П. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не видел, как ноги потерпевшей оказались под колесами автобуса.
Защитник Зеленина А.Р. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что потерпевшая Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения и упала под колеса автобуса под управлением Кочугурова В.П. Возможно она потеряла сознание или у нее закружилась голова, так как она пояснила, что страдает хроническим заболеваниями. Кроме того, она могла поскользнуться на гравии, который был рассыпан на остановке. Двери автобуса, когда он отъезжал от остановки, были закрыты. Кочугуров В.П. подписал протокол об административном правонарушении не читая его, так как был взволнован произошедшим. С описанием события в протоколе он не согласен.
Потерпевшая Г. возражала против доводов жалобы. Пояснила, что дверь автобуса была открыта, когда он начал движение от остановки и она зацепилась ногой за нее и упала под заднее колесо автобуса. Никаких заболеваний у нее на тот момент не было. Поскользнуться она не могла, так как автобус остановился на асфальтовом покрытии и не полностью заехал в остановочный карман, где никакого гравия не было
Защитник Былина Л.В. и представитель потерпевшей Ш. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья определилрассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно положениям п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований п. 22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
Указанные требования ПДД РФ водителем Кочугуровым В.П. не выполнены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Г. причинен вред здоровью средней тяжести.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 27.06.2020 около 10 часов 58 минут, по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 2 "а", Кочугуров В.П., управляя автобусом "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 22.7 ПДД РФ, начал движение с открытыми дверями, в результате чего произошло падение пассажира Г. и наезд на нее, в результате которых ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 578458 от 23.11.2020; протоколом осмотра места происшествия 70 ТА N 011094 от 27.06.2020; схемой административного правонарушения от 27.06.2020; рапортами сотрудника ГИБДД И.; письменными объяснениями Г., Г.; справкой ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" от 27.06.2020; заключением эксперта N 1720-Г от 29.10.2020; постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении Кочугурова В.П. от 27.06.2020; сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 27.06.2020; картой вызова скорой медицинской помощи от 27.06.2020; видеозаписью; протоколом изъятия от 27.06.2020; фототаблицей; тетрадью для записей дежурного и иными исследованными по делу доказательствами.
Все представленные в обоснование виновности Кочугурова В.П. доказательства были правильно оценены судьей первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Собранные по делу доказательства в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении Кочугуровым В.П. указанных требований ПДД РФ.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении записи с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве, которым управлял Кочугуров В.П. следует, что в момент начала движения от остановки водитель не убедился в безопасности маневра и отсутствии справа от автобуса препятствий для осуществления движения и в этот момент осуществлял разговор по телефону.
При этом судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Кочугурова В.П., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе, что заявленное при рассмотрении дела судьей районного ходатайство защитника о необходимости передачи материалов по подсудности в Кировский районный суд г. Томска, было необоснованно оставлено без удовлетворения, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является, поскольку названное ходатайство разрешено судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено мотивированное определение в протоколе судебного заседания (л.д.157), оснований не согласиться с которым не имеется.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Факт причинения Г. в результате дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением эксперта N 1720-Г от 29 октября 2020 года.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в ходе рассмотрения настоящей жалобы не имеется.
Заключение составлено и подписано судебно-медицинским экспертом С., проводившей экспертизу по настоящему делу. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебно-медицинская экспертиза проводилась по представленной эксперту медицинской документации в отношении потерпевшей.
При таком положении, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта о тяжести, вреда здоровью потерпевшей Г. не имеется. Локализации телесных повреждений, давность и механизм их причинения подтверждаются заключением эксперта N 1720-Г от 29.10.2020, согласно которому у потерпевшей Г. обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек с ушибом мягких тканей в теменно-затылочной области слева, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, рваная рана на медиальной поверхности правой голени в верхней и средней третях, подкожная гематома на задней поверхности левого бедра в средней трети с отслойкой подкожной клетчатки от средней трети бедра до верхней трети голени, открытый оскольчатый внутрисуставной перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломков, эмфизема мягких тканей в полости левого голеностопного сустава и окружающих сустав мягких тканях, ушибленная рана на внутренней поверхности левой голени в нижней трети в проекции перелома с переходом на внутреннюю поверхность левой стопы, некроз мягких тканей: по всей медиальной поверхности правой голени, на заднелатеральной поверхности левого бедра в нижней трети, в области латеральной лодыжки левой голени. Данные повреждения причинены Г. одномоментно действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства при его наезде на пешехода с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие, и в совокупности относятся к категории средней тяжести вреда здоровью.
Таким образом, объективных данных полагать, что потерпевшей Г. получены телесные повреждения при иных обстоятельствах, чем указано в материалах дела, не имеется. Кроме того, выводы, содержащиеся в заключение эксперта, полностью соотносятся с описанием событий, приведенным потерпевшей в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД и пояснениями в судебных заседаниях, а также с иными доказательствами, свидетельствующими о виновности Кочугурова В.П. в совершении правонарушения, получившими оценку в обжалуемом постановлении судьи районного суда.
Вопреки доводу жалобы, вопрос об оценке действий самой потерпевшей Г., которая, по мнению заявителя, находилась в состоянии опьянения, предметом настоящего судебного разбирательства являться не может, а потому доводы жалобы Кочугурова В.П. в указанной части рассмотрению не подлежат, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, на запрос судьи районного суда представлена соответствующая справка от 06.04.2021 ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи", согласно которой потерпевшей Г. исследование на предмет алкогольного опьянения не проводилось ввиду отсутствия основания для этого.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены.
Квалификация действий Кочугурова В.П. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Доводы автора жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания являются необоснованными.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопреки доводам жалобы при назначении Кочугурову В.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами требования ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены в полной мере: учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья его супруги, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Кочугурова В.П., и повторное совершение однородного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Кочугурова В.П.
Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения Кочугуровым В.П. Правил дорожного движения РФ (п.22.7), допустившего наезд на потерпевшую, в результате того, что начал движение маршрутного автобуса с открытой дверью, в результате чего произошло падение пассажира, при том, что к водителю маршрутного автобуса, осуществляющего перевозку пассажиров предъявляются повышенные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Поскольку Кочугуров В.П. повторно совершил однородное административное правонарушение, будучи 7 раз в течение года привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, оснований для изменения постановления судьи, в том числе в части изменения вида наказания, не имеется.
Доводы жалобы заявителя о том, что управление транспортным средством является единственным источником дохода для содержания семьи, а также нахождение всей семьи в затруднительной жизненной ситуации и необходимости передвигаться на автомобиле, не являются безусловным основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу решения судьи, поскольку не влияют на обоснованность выводов судьи о необходимости назначения Кочугурову В.П. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводу жалобы, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочугурова Виктора Павловича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка