Решение Кировского областного суда от 07 мая 2019 года №77-168/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 77-168/2019
г. Киров "07" мая 2019 года
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Южанина А.А. на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 21.03.2019 г., вынесенное в отношении Луппова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Южанина А.А. от 31.01.2019 г. N 173 Луппов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.
Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 21.03.2019 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности правонарушения, Луппову Е.С. объявлено устное замечание.
В жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Южанин А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы привел доводы о том, что совершенное Лупповым Е.С. административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни работников.
Выслушав Луппова Е.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
По результатам плановой проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Кировской области в отношении <данные изъяты>, главе <данные изъяты> Луппову Е.С. вменены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что в нарушение требований ст.ст. 212, 219, 221 ТК РФ работники М.., С.., В.., К.., Б.., О.., Л. не обеспечены средствами индивидуальной и коллективной защиты.
Согласно абзацам 3, 6 части 2 статьи 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя (абз. 6 ст. 219 ТК РФ).
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Исследовав материалы дела и оценив доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях <данные изъяты> Луппова Е.С. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вместе с тем, указав на то, что нарушение требований трудового законодательства, послужившее основанием для привлечения Луппова Е.С. к административной ответственности, не повлекло негативных последствий, судья пришел к выводу о малозначительности совершенного должностным лицом правонарушения и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не усматриваю.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела и то, что допущенное нарушение не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, у судьи имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Иное толкование закона и субъективная оценка обстоятельств дела автора жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 21.03.2019 г., вынесенное в отношении Луппова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка