Решение Верховного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года №77-168/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 77-168/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Яфизова Алмаза Альбертовича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" Чучкалова Владимира Юрьевича, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Сагирову Г.А., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Яфизова Алмаза Альбертовича (далее - административный орган, УФАС) от 02.08.2017 должностное лицо - коммерческий директор общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" (далее - ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ") Чучкалов Владимир Юрьевич (далее - Чучкалов В.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30.11.2017 жалоба Чучкалова В.Ю. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.
Чучкалов В.Ю. в представленном возражении на жалобу просит оставить решение судьи районного суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо административного органа просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.
В соответствии с частью первой статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Закон N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, а также бюджетными учреждениями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок: а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное; б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения; в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).
В соответствии с частью первой статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "НИЛЬС-АЛЬЯНС" (далее - ООО "Н-А") на действия заказчика - ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" при проведении открытого запроса предложений N 31705103242 предмет: "Выполнение работ по огнезащите и окраске несущих металлоконструкций подвесного перекрытия, согласно рабочей документации 496.00.00.000 "Техническое перевооружение станции нейтрализации "ЭФКО". Организация производства "СОЖ"". В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом было установлено, что извещение о проведении закупки N 31705103242 было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 11.05.2017.
Суть обращения ООО "Н-А" заключалась в том, что заявитель жалобы не был согласен с завышенным количеством огнезащитной краски (Джокер-М), необходимой для использования исполнителем согласно техническому заданию заказчика.
По результатам рассмотрения указанного обращения и представленных документов УФАС 23.05.2017 приняло решение по делу N Т04-129/2017, которым признало жалобу на заказчика - ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" при проведении открытого запроса предложений N 31705103242 предмет: "Выполнение работ по огнезащите и окраске несущих металлоконструкций подвесного перекрытия, согласно рабочей документации 496.00.00.000 "Техническое перевооружение станции нейтрализации "ЭФКО". Организация производства "СОЖ"" необоснованной; действия заказчика - ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" признаны нарушившими пункт 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-Ф3.
По факту выявленных нарушений 25.07.2017 должностным лицом административного органа в отношении Чучкалова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 02.08.2017 Чучкалов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях Чучкалова В.Ю. вменяемого состава административного правонарушения.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.
Судьей районного суда установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что жалоба ООО "Н-А" была рассмотрена в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).
Таким образом, статья 18.1 Закона N 135-ФЗ регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.
Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона N 223, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.
При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.
Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.
Из смысла вышесказанного следует, что антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, но только при наличии в жалобе участника закупки обстоятельств, указанных в части 10 статьи 3 данного Федерального закона.
Как правильно установлено судьей районного суда, суть обращения ООО "Н-А" заключалась в несогласии последнего с завышенным количеством огнезащитной краски (Джокер-М), необходимой для использования исполнителем согласно техническому заданию заказчика.
В жалобе не имелось доводов о совершении заказчиком каких-либо действий (бездействия), которые отнесены к случаям, установленным частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 N 697-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баринова Сергея Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 26.11 КоАП РФ", КоАП РФ непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Вопреки доводам антимонопольного органа положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.
Следовательно, основания для вывода о совершении Чучкаловым В.Ю. действий, за которые частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами должностного лица административного органа о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются признаки состава вменяемого ему административного правонарушения.
Должностное лицо административного органа в жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт. Однако статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, и предусматривает отмену судебного акта и возвращение дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В оспариваемом судебном акте таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.
Несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" Чучкалова Владимира Юрьевича оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Яфизова Алмаза Альбертовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка