Решение Томского областного суда от 26 октября 2018 года №77-168/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 77-168/2018
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу адвоката Гузенко В.В. в защиту интересов Сергеевой Ирины Алексеевны на постановление Северского городского суда Томской области от 11.09.2018, вынесенное в отношении Сергеевой Ирины Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением Северского городского суда Томской области от 11.09.2018 Сергеева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобах, поданных в Томский областной суд, защитник Гузенко В.В. просит отменить судебное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы защитник указывает на то, что в ходе административного расследования по делу должностным лицом полиции были допущены существенные процессуальные нарушения, которые выразились в том, что его ограничили во времени ознакомления с делом в городском суде, в ходе административного расследования были нарушены права Сергеевой И.А., предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, нарушены требования ст. 28.7 КоАП РФ при продлении срока административного расследования, а также вопреки требованиям ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо полиции, проводившее административное расследование по делу, не разрешилосвоевременно письменное ходатайство Сергеевой И.А. о допросе в качестве свидетеля Г., ее повторном допросе, и истребовании социально-бытовой характеристики потерпевшей.
По мнению защитника, судья городского суда необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Г. и пояснения самой Сергеевой И.А. Судья городского суда нарушил принцип равенства перед законом, закрепленный в ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ. По мнению защитника, суд необоснованно принял во внимание пояснения представителя потерпевшей К., который, являясь супругом потерпевшей, заинтересован в исход дела.
Также защитник обращает внимание на то, что в своих объяснениях К. указала на то, что Сергеева И.А. два раза ударила ее сумкой по голове. В ходе административного расследования была сделана фотография сумки Сергеевой И.А. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения отсутствует указание на то, что Сергеева И.А. дважды ударила потерпевшую сумкой, что, по мнению защитника, является нарушением требований ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ.
При вынесении постановления в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ не был решен вопрос о судьбе изъятого у М. компакт-диска.
Защитник Гузенко В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в них.
Представитель потерпевшей К. возражал против доводов жалобы, просил судебное постановление оставить без изменения.
Сергеева И.А. и потерпевшая К. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что Сергеева И.А. в период с 13 до 13 часов 32 минут 11.04.2018, находясь на первом этаже второго подъезда около двери лифта в доме N /__/, умышленно совершила насильственные действия в отношении К., а именно левой рукой схватила последнюю за нос и расцарапала ей лицо, вследствие чего у К. образовались телесные повреждения: кровоподтек у внутреннего угла правого глаза (один), ссадины у внутреннего угла правого глаза (одна), в правой подглазничной области (три), на спинке носа (две), в левой подглазничной области ближе к левому скату носа (одна), которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Сергеевой И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В суде первой инстанции Сергеева И.А. вину в совершении административного правонарушения не признала. Не отрицая, что в указанное время и указанном месте она и ее подруга Г. при выходе из лифта встретили К., Сергеева И.А. настаивал на том, что телесных повреждений потерпевшей не наносила и физическую боль не причиняла.
Версию указанной встречи с К., выдвинутую Сергеевой И.А., в ходе административного расследования поддержала допрошенная в качестве свидетеля Г.
Объяснения Сергеевой И.А., которые она давала в ходе административного расследования и в судебном заседании, являются не последовательными. Так, из ее первых объяснений от 24.04.2018 следует, что около 13 часов 11.04.2018 она пошла на работу, спустилась по лестнице пешком. С потерпевшей в это время, в том числе в подъезде, не встречалась.
В дальнейшем, более чем через четыре месяца после происшествия, она в своих объяснениях указала, что в указанное время она вышла из своей квартиры с подругой Г., они спустились на лифте и на первом этаже встретили К., но никакого конфликта между ними не было.
При этом ни в ходе административного расследования, ни в суде первой инстанции Сергеева И.А. не смогла объяснить существенные противоречия в ее объяснениях, в том числе о том, почему она ранее не указывала о встрече с потерпевшей и присутствии при этом своей подруги Г.
Судья городского суда обоснованно оценил пояснения Сергеевой И.А., а также показания свидетеля Г. как недостоверные, учитывая их непоследовательность, противоречивость, а также то, что они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей К.
Так, из заявления К. от 11.04.2018 следует, что она просит привлечь к ответственности свою соседку Сергееву И.А., которая около 13 часов 45 минут 11.04.2018 во втором подъезде на первом этаже около двери лифта на /__/ причинила ей телесные повреждения, а именно ударила два раза сумкой по голове, левой рукой схватила за лицо и расцарапала, от чего она испытала физическую боль и страдания.
В своих письменных объяснения от 11.04.2018 и 04.05.2018 К. указала, что около 13 часов 45 минут она возвращалась домой, зашла в подъезд и вызвала лифт, когда лифт приехал и двери открылись от туда вышла соседка Сергеева И.А., задев ее сумкой, висевшей у Сергеевой И.А. на плече. Ей это не понравилось, и она оттолкнула сумку. Сергеева И.А., повернувшись к ней, нанесла ей этой сумкой два удара но голове, после чего левой рукой схватила ее за лицо и стала ее царапать, от этого она испытала физическую боль и моральные страдания. После чего Сергеева И.А. покинула подъезд.
По мнению потерпевшей, этот конфликт мог произойти из-за того, что у нее с Сергеевой И.А. имеются давние бытовые разногласия.
При даче объяснений 15.08.2018 потерпевшая К. уточнила, что встретила Сергееву И.А. в подъезде в период с 13 часов до 13 часов 30 минут. Когда Сергеева И.А. вышла из лифта, то наехала на нее большой сумкой темного цвета, которую она оттолкнула. После чего Сергеева И. А. схватила ее левой рукой за нос, стала крутить нос и нанесла своей сумкой примерно два удара по голове. Когда последняя била ее, то она кричала, просила о помощи.
Из рапорта оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск от 11.04.2018 следует, что сообщение от К. поступило в 13 час. 32 мин.
В связи с чем, уточненное потерпевшей К. время совершения в отношении нее правонарушения имеет объективное подтверждение.
В деле имеется видеозапись с места работы Сергеевой И.А. от 11.04.2018, из которой, с учетом пояснений директора парикмахерской А., следует, что в 13 часов Сергеева И.А. уже была на рабочем месте.
Однако исходя из уточненного времени совершения правонарушения и последующих пояснений Сергеевой И.А., признавшей факт встречи с потерпевшей 11.04.2018 в подъезде, следует, что время, выставленное на видеозаписи не соответствует действительности.
Показания потерпевшей К. о локализации телесных повреждений, давности и механизме их причинения подтверждаются заключением эксперта N 320 от 13.04.2018, согласно которому К. причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек у внутреннего угла правого глаза (один), ссадины у внутреннего угла правого глаза (одна), в правой подглазничной области (три), на спинке носа (две), в левой подглазничной области ближе к левому скату носа (одна), являющиеся поверхностными повреждениями. Механизм образования указанных повреждений заключается в трении, сдавливании кожи и подлежащих мягких тканей при воздействиях в область лица твердым тупым предметом, например, сдавливании пальцами, ногтями. Давность их причинения не противоречит периоду времени, указанному в определении (11.04.2018). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 приказа Минздравсоцразвития России N194н от 24.04.2008 "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") и расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Факт причинения телесных повреждений К. подтверждается не только ее пояснениями и заключением эксперта, ни и пояснениями в суде первой инстанции ее представителя К., который находился дома, первый после происшествия встретил жену, которая сразу же поднялась домой и сообщила супругу о нападении на нее соседки Сергеевой И.А., после чего они приняли решение о вызове полиции.
Прибывший по вызову К. на место происшествия, сотрудник полиции в своем рапорте от 11.04.2018 также указал, что телесные повреждения потерпевшей причинены при указанных последней обстоятельствах ее соседкой Сергеевой И.А.
Судья городского суда обоснованно оценил показания потерпевшей, пояснения ее представителя как достоверные, так как они согласуются между собой. Оснований не доверять им не имеется.
Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу Сергеевой И.А., судом не установлено.
Таким образом, Сергеева И.А. был правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Сергеевой И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сергеевой И.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 названного Кодекса. Оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа суд не усматривает.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного постановления, допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания заключением эксперта N 320 от 13.04.2018 недопустимым доказательством оснований не имеется. Из определения о назначении экспертизы от 11.04.2018 следует, что в графах о разъяснении Сергеевой И.А. и потерпевшей К. процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст.26.4 КоАП РФ, отсутствуют их подписи. Вместе с тем, по настоящему делу должностным лицом, проводившим административное расследование дважды прекращалось производство по делу и соответствующие постановления направлялись как Сергеевой И.А., так и потерпевшей, где были приведены собранные по делу доказательства, в том числе и заключение эксперта N 320 от 13.04.2018. В последующем указанные постановления были отменены вышестоящим должностным лицом, и дело после составление протокола об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в суд. Ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции Сергеева И.А. и ее защитник после ознакомления с материалами дела не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в том числе просить суд поставить перед экспертом иные вопросы, нежели те, что были указаны в определении должностного лица от 11.04.2018. Однако такого ходатайства со стороны Сергеевой И.А. и защитника не поступило. В связи с чем, довод жалобы о нарушении права Сергеевой И.А. на защиту в части предоставления доказательств, в том числе с использованием специальных познаний в медицине, является несостоятельным. Экспертное исследование было назначено в Бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, в связи с чем назначение конкретного эксперта для проведения экспертизы, разъяснение ему процессуальных прав и предупреждение об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ находилось в компетенции руководителя Бюро. В заключении эксперта имеется указание на разъяснении эксперту права, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, и его предупреждение об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Из протокола судебного заседания следует, что защитнику было предоставлено для ознакомления с делом 40 минут. О предоставлении дополнительного времени для ознакомления с делом защитник судью не просил. В связи с чем довод жалобы об ущемлении прав защитника на ознакомление с делом не нашло своего подтверждения.
Также несостоятельным является довод жалобы о нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о содержании протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что в нем не было отражено нанесение Сергеевой И.А. двух ударов сумкой потерпевшей по голове. Суд при рассмотрении дела исходит из того объема обвинения, который вменен лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводу жалобы, из материалов дела не следует, что Сергеевой И.А. в период административного расследования было заявлено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г., ее повторном допросе, и истребовании социально-бытовой характеристики потерпевшей. Такого письменного документа дело не содержит. В приложенном к жалобе ходатайстве от 03.08.2018 отсутствуют какие-либо отметки, подтверждающие подачу документа должностному лицу полиции.
Поэтому довод жалобы о нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ о не разрешении должностным лицом указанного ходатайства не нашел своего подтверждения.
Учитывая, что срок административного расследования, предусмотренный ст. 28.7 КоАП РФ, не является пресекательным, составление протокола об административном правонарушении за его пределами не может расцениваться как процессуальное нарушение требований КоАП РФ влекущее отмену судебного постановления.
По делу 25.04.2018 у М. действительно была изъята видеозапись из салона парикмахерской на компакт диске. Вместе с тем, оснований для возвращения указанного компакт-диска М. в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется. На компакт-диске содержится видеозапись, являющаяся вещественным доказательством по делу, сам компакт диск является носителем на котором записана информация, то есть не является самостоятельной вещью, и согласно п. 3 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежит оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Северского городского суда Томской области от 11.09.2018, вынесенное в отношении Сергеевой Ирины Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гузенко В.В. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка