Решение Верховного суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года №77-1673/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 77-1673/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марковой М.В. на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 июля 2018 года, вынесенное в отношении Марковой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 8 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 июля 2018 года, Маркова М.В. привлечена к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РТ) в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление Административной комиссии и решение судьи районного суда отменить, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль был припаркован ею в зоне разгрузки магазина "Пятерочка", сотрудником которого она является. При этом площадь около магазина, в том числе погрузочная зона, используется магазином на основании заключенного договора аренды, предусматривающего, в том числе, плату за использование прилегающей к зданию территории.
Выслушав Маркову М.В., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства Фаттахова Д.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Согласно примечанию к указанной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.
Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что <дата> в период времени с 16 часов 19 минут по 17 часов 42 минуты Маркова М.В., находясь на платной муниципальной парковке .... по адресу: <адрес>, не осуществила уплату за размещение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116.
Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ и содержащим материал фотосъемки с изображением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Дозор-М, идентификатор А 227, свидетельство о поверке 18/П-015-18, поверка действительна до <дата>.
В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Довод заявителя о невиновности в совершении данного административного правонарушения является несостоятельным, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, является Маркова М.В., что не оспаривается заявителем. При этом объективных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.
Довод жалобы о том, что автомобиль был припаркован в зоне разгрузки магазина "Пятерочка", сотрудником которого является Маркова М.В., подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из пункта 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120-ст (далее - ГОСТ), знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.
В силу пункта 5.1.3 вышеуказанного ГОСТа действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
Согласно дислокации дорожных знаков место муниципальной парковки обозначено дорожными знаками. При этом из фотоматериала следует, что автомобиль заявителя припаркован в зоне платной муниципальной парковки, а не в зоне разгрузки, как указывает Маркова М.В.
Таким образом, действия заявителя правильно квалифицированы по статье 3.16 КоАП РТ, так как Маркова М.В. не оплатила размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке.
Порядок и срок привлечения Марковой М.В. к административной ответственности не нарушены. Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 3.16 КоАП РТ.
Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 июля 2018 года, вынесенное в отношении Марковой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, оставить без изменения, жалобу Марковой М.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка