Решение Кировского областного суда от 23 июня 2020 года №77-167/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 77-167/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Пыжьянова Н.С. на решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 19 мая 2020 года, принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Пыжьянова Н.С. N от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Смагиной О.А.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Пыжьянова Н.С. N от 31.03.2020 г. Смагина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 19.05.2020 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Пыжьянов Н.С. выражает несогласие с решением судьи, которое, ссылаясь на положения ст.ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ, просит отменить, с вынесением нового решения. Считает, что материалы дела об административном правонарушении содержат все необходимые доказательства для вынесения правильного и объективного постановления в отношении Смагиной О.А. При этом данные доказательства указаны в решении судьи.
Смагина О.А., а также инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Пыжьянов Н.С. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.
Из материалов дела следует, что 31.03.2020 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Пыжьяновым Н.С. в отношении Смагиной О.А. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в связи с тем, что Смагина О.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер N, 21.03.2020 г. в 16 часов 17 минут на <адрес> совершила сквозной проезд без остановки в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22 ПДД РФ, чем нарушила п. 17.2 ПДД РФ.
31.03.2020 г. этим же должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, которым Смагина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы Смагиной О.А. на данное постановление, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно:
протокол об административном правонарушении <адрес> от 31.03.2020 г., в котором имеется отметка о том, что Смагина О.А. с нарушением не согласна, объяснения давать отказывается;
письмо директора по безопасности и охране <данные изъяты> ФИО13. начальнику МО МВД России "Омутнинский" от 25.03.2020 г., из которого следует, что водителем транспортного средства ВАЗ, г.н. N, 16.03.2020 г. в 11 час. 51 мин., 12 час. 26 мин., 17.03.2020 г. в 12 час. 12 мин., 21.03.2020 г. в 16 час. 17 мин., 24.03.2020 г. в 09 час. 22 мин. совершен сквозной проезд в зоне действия дорожного знака "Жилая зона" на <адрес>;
диск, содержащий видеозаписи, в том числе запись, датированную 21.03.2020 г., время 16 час. 17 мин., на которой просматриваются: улица (наименование улицы на домах не видно), дорожный знак 5.21 "Жилая зона", факт движения автомобиля, визуально похожего на N, с государственным регистрационным знаком N, однако проезд автомобилем знака 5.22 "Конец жилой зоны" не зафиксирован;
рапорт ИДПС Пыжьянова Н.С. от 31.03.2020 г., из которого следует, что 25.03.2020 г. в МО МВД России "Омутнинский" поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за номером N, от директора по безопасности и охране <данные изъяты> ФИО6 о совершении административного правонарушения с предоставлением видеозаписи, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, г.н. N, зарегистрированный на ФИО14., пять раз совершил сквозной проезд в зоне действия знаков 5.21 и 5.22 ПДД РФ, при этом ФИО7 сообщила, что на автомобиле ездит ее мама Смагина О.А., которая в свою очередь пояснила, что ездила на данном автомобиле в указанные дни по жилой зоне и не отрицает, что совершила сквозной проезд;
ответ государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" от 06.05.2020 г. N, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, зарегистрировано за ФИО8;
а также письменные возражения ИДПС Пыжьянова Н.С. на жалобу Смагиной О.А., из которых следует, что 31.03.2020 г. владелец транспортного средства ФИО7 в ходе телефонного разговора пояснила, что автомобиль находится в распоряжении ее матери Смагиной О.А., которой в ходе другого телефонного разговора было сообщено, что в отношении нее будет составлен протокол, было определено место и время его составления, с чем Смагина О.А. согласилась и в дальнейшем при ознакомлении с определением о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением п. 17.2 ПДД РФ согласилась,
не свидетельствуют о том, что 21.03.2020 г. в 16 час. 17 мин. при движении по <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, управляла Смагина О.А., и указанный автомобиль совершает сквозное движение в зоне действия знаков 5.21 и 5.22 ПДД РФ, так как знак 5.22 ПДД РФ на видеозаписи не зафиксирован.
С учетом изложенного, судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
При оценке доводов жалобы инспектора ДПС Пыжьянова Н.С. на решение судьи районного суда необходимо исходить из того, что в силу ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении не допускается изменение обжалуемого постановления (решения) или его отмена с возвращением дела на новое рассмотрение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица, решения судьи районного суда и сделанных в них выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно части 1 данной статьи срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Смагиной О.Н. дела об административном правонарушении, имели место 21.03.2020 г., а, соответственно, в настоящее время срок давности привлечения Смагиной О.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
По смыслу указанных норм по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться и вопрос о возобновлении производства по делу, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Таким образом, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности доводы должностного лица относительно доказанности виновности Смагиной О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, оценке по существу не подлежат и не могут быть основанием для отмены решения о прекращении производства по делу.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, то есть дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Возможность отмены решения судьи районного суда с принятием нового решения, о чем просит автор жалобы, положениями ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ не предусмотрена.
Другая оценка обстоятельств дела автором жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения и не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 19 мая 2020 года, принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Пыжьянова Н.С. N от 31 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смагиной О.А., оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Пыжьянова Н.С. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка