Решение Верховного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года №77-167/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 77-167/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олега Алексеевича Семенова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением NА05-1065/2016 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) И.Н. Павлова от 3 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением руководителя УФАС по РТ А.С. Груничева от 28 ноября 2016 года, генеральный директор закрытого акционерного общества "Торговая компания "Эдельвейс" (далее по тексту - ЗАО "ТК "Эдельвейс") О.А. Семенов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимися актами должностных лиц, О.А. Семенов (далее по тексту - заявитель) обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2017 года постановление должностного лица от 3 ноября 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении О.А. Семенова прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи районного суда отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в районный суд.
О.А. Семенов извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ) административным правонарушением признается создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса.
Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N381-ФЗ (далее Федеральный закон N381-ФЗ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 13 названного закона, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции".
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Татарстанского УФАС России от 29 октября 2015 года N01/747-пр в период с 2 ноября 2015 года по 17 декабря 2015 года проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ЗАО "ТК "Эдельвейс" на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, результаты которой отражены в акте от 17 декабря 2015 года. Согласно данному акту, в ходе проверки выявлены признаки нарушения требований части 1 статьи 13 Федерального закона N381-ФЗ в части создания дискриминационных условий для поставщиков продовольственных товаров путем установления различных и экономически необоснованных цен на услуги для разных хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров в торговую сеть.
Приказом Татарстанского УФАС России от 25 марта 2016 года N02/109-к возбуждено дело N05-67/2016 по признакам нарушения части 1 статьи 13 Федерального закона N381-ФЗ.
Решением комиссии УФАС по РТ от 1 июля 2016 года по делу N05-67/2016, ЗАО "ТК "Эдельвейс" признано нарушившим часть 1 статьи 13 Федерального закона N381-ФЗ, что выразилось в создании дискриминационных условий для поставщиков продовольственных товаров, осуществляющих поставки в торговую сеть, создании препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, навязывании поставщикам продовольственных товаров условий, указанных в подпунктах "а", "б" пункта 4 части 1 статьи 13 названного закона (пункт 1 решения). Постановлено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по РТ для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 решения).
Вышеизложенные ообстоятельства, с учетом статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 КоАП РФ.
Пересматривая дело по жалобе заявителя на состоявшиеся постановление и решение должностных лиц, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица от 3 ноября 2016 года и прекращения производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.
В обоснование заявленных требований в представленной жалобе должностное ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Порядок, срок обжалования не вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, регламентированы положениями главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление (часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Соответственно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.40 КоАП РФ, подлежит исчислению с даты вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа.
Из анализа положений статьи 49 Федерального закона N135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что датой вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа является дата его изготовления в полном объеме.
Как следует из материалов дела, решение комиссии УФАС по РТ было изготовлено в полном объеме 1 июля 2016 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы должностного лица срок давности привлечения О.А. Семенова к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2017 года, отменившего вынесенное им постановление и прекратившего производство по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра настоящего дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, жалоба заместителя руководителя УФАС по РТ И.Н. Павлова не подлежит удовлетворению.
В то же время необходимо указать на следующее.
В соответствии с главой 30 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
В частности, в решении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу. То есть, резолютивная часть такого решения должна отвечать требованиям полноты, четкости и определенности и содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Согласно материалам дела, заявитель обратился в районный суд с жалобой на постановление заместителя руководителя УФАС по РТ от 3 ноября 2016 года и на решение вышестоящего должностного лица от 28 ноября 2016 года, которым это постановление было оставлено без изменения.
Пересматривая дело в порядке главы 30 КоАП РФ и принимая решение об отмене постановления от 3 ноября 2016 года, в резолютивной части решения судьей районного суда не указано на отмену решения вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя на это постановление.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ и не влечет безусловной отмены или изменения решения судьи районного суда.
Неполнота оспариваемого судебного акта может быть устранена на настоящей стадии производства по делу путем дополнения резолютивной части решения судьи районного суда указанием на отмену решения вышестоящего должностного лица от 28 ноября 2016 года.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Олега Алексеевича Семенова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием на отмену решения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан А.С. Груничева от 28 ноября 2016 года по жалобе Олега Алексеевича Семенова на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова от 3 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова оставить без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка