Решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года №77-1670/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 77-1670/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Марата Раисовича Султанова на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года.
Этим решением постановлено:
в удовлетворении жалобы должностного лица начальника ЖКС N 14 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЦВО Марата Раисовича Султанова отказать.
Постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан Л.А. Гайнутдиновой от 23 июля 2020 года N .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ЖКС N 14 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЦВО М.Р. Султанова, оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора И.Ф. Асхадуллиной,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан от 23 июля 2020 года должностное лицо начальник ЖКС N 14 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЦВО Марат Раисович Султанов (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, за пользование недрами без лицензии.
М.Р. Султанов обратился в районный суд с жалобой на данное постановление должностного лица, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Судья районного суда жалобу принял к производству и вынес приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
М.Р. Султанов, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Согласно части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Основанием для привлечения М.Р. Султанова к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда выводы о допущенном заявителем осуществление пользования недрами без лицензии на пользование недрами на участке, расположенном по адресу: <адрес> (скважина N 146).
Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя были правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, основания, порядок привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. Все доказательства по делу являются допустимыми.
Доводы жалобы заявителя о невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, материалами дела вина в совершении данного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, доказательства получены с нарушением требований закона, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи индивидуальным предпринимателем, не принял все зависящие от него меры к оформлению лицензии.
Несостоятельным является и указание заявителя в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.
При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что М.Р. Султанов, будучи индивидуальным предпринимателем, не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды, поэтому его противоправные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марата Раисовича Султанова оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка