Решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года №77-1654/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 77-1654/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гарифуллина Ильдара Газинуровича на решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора ДПС 2-го взвода 2-ой роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 20 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства "Киа", с государственным регистрационным знаком Х823ЕА/116/RUS, по факту повреждения камнем лобового стекла автомобиля "Тойота", с государственным регистрационным знаком В302ТТ/716, под управлением Гарифуллина И.Г.
Решением временно исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани N 3/205208223279 от 07 августа 2020 года вышеназванное определение должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 октября 2020 года жалоба заявителя Гарифуллина И.Г. на вышеуказанные определение должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Гарифуллин И.Г. просит решение вышестоящего должностного лица и решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
В судебное заседание заявитель Гарифуллин И.Г. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
Жалоба подлежит отклонению.
Определением инспектора ДПС 2-го взвода 2-ой роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 20 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения камнем лобового стекла транспортного средства под управлением Гарифуллина И.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением вышестоящего должностного лица ГИБДД вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения.
Рассматривая жалобу Гарифуллина И.Г. на определение инспектора ДПС 2-го взвода 2-ой роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 20 июля 2020 года и решение временно исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани N 3/205208223279 от 07 августа 2020 года, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда исходил из того, что к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, поэтому вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.
С таким судебным решением нижестоящей инстанции следует согласиться.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из содержания п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из содержания представленных материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место быть 20 июля 2020 года, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 20 сентября 2020 года.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.4.5 и ст.24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшихся определения должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебного постановления нижестоящей инстанции и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям и основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.
Таким образом, решение судьи пересмотру не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу заявителя Гарифуллина Ильдара Газинуровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка