Решение Кировского областного суда от 18 июня 2020 года №77-165/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 77-165/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Воронцова В.М. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 30 апреля 2020 года, принятое по жалобе на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Воронцова В.М. N от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора ООО "Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" Пленкова В.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Воронцова В.М. N от 21.01.2020 г. директор ООО "Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" Пленков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 16.000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 30.04.2020 г., по результатам рассмотрения жалобы защитника Мусихиной О.А., действующей в интересах директора ООО "Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" Пленкова В.С., постановление по делу об административном правонарушении N от 21.01.2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, директору ООО "Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" Пленкову В.С. объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - начальник отдела - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Воронцов В.М. просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение, которым постановление N от 21.01.2020 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Мусихиной О.А. - без удовлетворения.
В обоснование своих требований приводит доводы о необоснованности применения судьей положений ст. 2.9 КоАП РФ. При этом, ссылаясь на положения ст.ст. 76, 212, 213 ч. 1 Трудового кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также на п. 91 приказа Роструда от 13.06.2019 г. N 160 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", отмечает, что в ООО "Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" с 2015 года обязательные медицинские осмотры не прошли работники, занятые на работах с вредными условиями труда, а, следовательно, судьей не принято во внимание то, что на протяжении значительного периода времени руководителем организации Пленковым B.C. не принимались меры к устранению данного нарушения, то есть осознано игнорировалось требование законодательства об охране труда. Полагает, что непроведение работодателем обязательных медицинских осмотров (обследований) влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников и сопутствует возникновению профессиональных заболеваний, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны труда, а, значит, не может являться малозначительным. Обращает внимание, что непроведение обучения работников по охране труда влечет за собой нарушение прав работников на полную, достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, предусмотренных ст. 21 ТК РФ. Утверждает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Пленкова B.C. к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.
Считает, что судьей районного суда не были соблюдены требования ст.ст. 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ в части всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что повлекло за собой нарушение норм процессуального и материального права. Указывает на необходимость в полной мере оценить характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений.
Директор ООО "Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" Пленков В.С., защитник Мусихина О.А. и начальник отдела - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Воронцов В.М. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.
Начальник отдела Воронцов В.М. в письменном ходатайстве от 10.06.2020 г. просил рассмотреть жалобу без участия представителя Государственной инспекции труда в Кировской области.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статьей 76 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.
В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Статья 419 ТК РФ устанавливает, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются кадминистративнойответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 04.12.2019 г. N в период с 25 по 30 декабря 2019 г. начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Воронцовым В.М. проведена плановая, выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО "Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр", по результатам которой составлен акт проверки от 30.12.2019 г. N.
В ходе данной проверки, с использованием проверочных листов, утвержденных приказом Федеральной службы по труду и занятости от 10.11.2017 г. N, установлено, что в ООО "Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" нарушаются требования законодательства об охране труда.
Так, работники, выполняющие непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, на рабочих местах которых установлен вредный класс условий труда 3.1, 3.2, 3.3, в 2019 году и ранее не прошли предварительный и периодический медицинский осмотр (обследование) 1 раз в 2 года и были допущены до работы, а именно, сборщики упаковки: ФИО5, дата приема на работу 01.12.2015 г., ФИО6, дата приема на работу 01.11.2015 г., ФИО7, дата приема на работу 01.12.2015 г., ФИО8, дата приема на работу 18.11.2010 г., ФИО9, дата приема на работу 01.12.2015 г., ФИО10, дата приема на работу 04.12.2015 г., ФИО11, дата приема на работу 01.09.2016 г., ФИО12, дата приема на работу 08.12.2015 г., ФИО13, дата приема на работу 01.12.2015 г., ФИО14, дата приема на работу 19.12.2016 г.; операторы тигельного пресса: ФИО15, дата приема на работу 01.12.2015 г., ФИО16, дата приема на работу 26.10.2018 г.; оператор автоматической линии ФИО17, дата приема на работу 20.09.2016 г.
В результате нарушены положения ч. 1 ст. 213 ТК РФ, согласно которой работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Согласно п. 10 приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. N 302н работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.), отнесены к перечню работ, при которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры работников, 1 раз в 2 года.
Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях: выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья работников, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Также в нарушение п. 175 Правил по охране труда для полиграфических организаций и Типовых инструкций по охране труда для полиграфических организаций, утвержденных приказом Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций от 04.12.2002 г. N 237, согласно которому к эксплуатации оборудования и выполнению технологических процессов допускаются лица соответствующей профессии, специальности и квалификации, прошедшие оформленные надлежащим образом обучение и инструктаж по охране труда, к эксплуатации оборудования и выполнению технологических процессов допускаются лица, не прошедшие обучение по охране труда, а именно, сборщики упаковки: ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; разнорабочие: ФИО19, ФИО20; операторы тигельного пресса: ФИО15, ФИО16; операторы автоматических линий ФИО17, ФИО21
В нарушение п. 2.2.4 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" указанные работники рабочих профессий не прошли периодическое, не реже одного раза в год, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим.
14.01.2020 г. по факту выявленных нарушений начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Воронцовым В.М. в отношении директора ООО "Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" Пленкова B.C. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а 21.01.2020 г. вынесено постановление N, которым Пленков B.C. признан виновным в совершении данного административного правонарушения.
Согласно протоколу и постановлению должностным лицом сделан вывод, что указанные выше нарушения возникли по вине директора ООО "Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" Пленкова B.C., не обеспечившего проведения с допущенными до работы работниками периодического медицинского осмотра и обучения по охране труда, а, следовательно, последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.
При рассмотрении жалобы защитника Мусихиной О.А. на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу, что виновность директора ООО "Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" Пленкова B.C. в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а деяние последнего правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При этом оснований для переоценки доказательств не имеется.
Данный вывод судьи районного суда никем из участников производства по делу об административном правонарушении не оспаривается.
Между тем, оценив все установленные по делу обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что допущенные директором ООО "Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" Пленковым B.C. нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, вследствие чего признал правонарушение малозначительным.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вывод судьи о малозначительности совершенного деяния мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.
Решение принято судьей в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Решение об освобождении директора ООО "Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" Пленкова B.C. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.
Применительно к существу и обстоятельствам допущенного должностным лицом правонарушения объявление устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, в том числе профилактике правонарушений в сфере законодательства о труде и охране труда.
Иное толкование закона и субъективная оценка обстоятельств дела автором жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.
Ссылка в жалобе на п. 91 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не может быть принята во внимание, так как данный регламент не носит для суда обязательный характер по вопросу применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы должностного лица об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным не могут служить основанием для отмены решения судьи.
Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данных норм следует, что по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение судьи может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы же жалобы сводятся фактически к несогласию с освобождением судьей директора ООО "Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" Пленкова B.C. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, при этом не опровергают выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о том, что судьей допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Возможность отмены решения судьи районного суда с вынесением нового решения об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы защитника Мусихиной О.А. - без удовлетворения, о чем просит автор жалобы, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 30 апреля 2020 года, принятое по жалобе на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Воронцова В.М. N от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" Пленкова В.С., оставить без изменения, а жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Воронцова В.М. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка