Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года №77-1648/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 77-1648/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бесштановой А.Л. на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав Бесштанову А.Л., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по Альметьевскому району и городу Альметьевску, Заинскому району и городу Заинску, Лениногорскому району и городу Лениногорску, Сармановскому району (далее - административный орган) от 22.05.2018 индивидуальный предприниматель Бесштанова А.Л. (далее - ИП Бесштанова А.Л.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 16.07.2018 жалоба ИП Бесштановой А.Л. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ИП Бесштанова А.Л. просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно статье 11, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу статьи 34 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры) (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками (пункт 3).
Законом N 52-ФЗ установлена обязательность соблюдения санитарных правил для всех без исключения граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на территории Российской Федерации (пункт 3 статьи 39).
Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в соответствии с Законом N 52-ФЗ понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
Пункт 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ предусматривает, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Согласно части 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" - работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государств - члена Таможенного союза.
Как усматривается из материалов дела, 15.05.2018 в 11 часов должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 17.04.2018 N 1388/25-ВП/В в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора проведена проверка в отношении ИП Бесштановой А.Л. в продовольственном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что к работе связанной с хранением, реализацией пищевой продукции и при выполнении работ которых осуществляются непосредственные контакты с продовольственным (пищевым) сырьем, допущен сотрудник, без обязательного медицинского освидетельствования состояния здоровья и допуска к поручаемой им работе при поступлении на работу и периодического медицинского осмотра в установленном порядке, а именно: без полного медицинского обследования у врачей специалистов (дерматовенеролог, психиатр, отоларинголог, терапевт), без сведений о профилактических прививках, отсутствуют результаты обследований на носительство возбудителей кишечных инфекций, серологическое обследование на брюшной тиф, обследование на наличие стафилококка и ежегодное флюорографическое обследование.
По итогам проверки должностным лицом административного органа 22.05.2018 составлен акт проверки, содержащий описание выявленных нарушений.
По факту выявленных нарушений 15.05.2018 должностным лицом административного органа в отношении ИП Бесштановой А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 22.05.2018 ИП Бесштанова А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, судья городского суда исходил из правомерности привлечения ИП Бесштановой А.Л. к административной ответственности. С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения ИП Бесштановой А.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Выводы должностного лица о виновности заявителя в нарушении части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются обоснованными и подтверждены материалами дела, действия ИП Бесштановой А.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей городского суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ИП Бесштановой А.Л. в совершении вмененного ему правонарушения не установлено, поэтому правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи городского суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ИП Бесштановой А.Л. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Анализ представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и в совокупности не дает основания полагать о наличии обстоятельств, указывающих об отсутствии в действиях ИП Бесштановой А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что действия ИП Бесштановой А.Л. подлежат переквалификации с части 1 статьи 14.43. на статью 6.3 КоАП РФ, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Обстоятельства дела, установленные должностным лицом и судьей первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии оснований для переквалификации действий ИП Бесштановой А.Л. на статью 6.3 КоАП РФ, поскольку статья 14.43 является специальной нормой, устанавливающей ответственность за нарушение требований технических регламентов, факт нарушения которых подтвержден достаточной совокупностью доказательств.
Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.
Доводы жалобы заявителя были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
При вынесении постановления и решения как должностное лицо, так и судья городского суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилифактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности ИП Бесштановой А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Постановление о назначении ИП Бесштановой А.Л. административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для изменения назначенного ИП Бесштановой А.Л. наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и судебного акта не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушение ИП Бесштановой А.Л. требований технического регламента могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. Должностное лицо и судья городского суда с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными ИП Бесштановой А.Л. нарушениями, признали избранную административным органом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Несогласие ИП Бесштановой А.Л. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бесштановой А.Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка