Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 77-164/2022
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 77-164/2022
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 января 2022 года, принятое по жалобе на определение УУП ОУУП и ПДН ОП "Сосновское" МО МВД России "Вятскополянский" Суханова А.А. от 22.11.2021 N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.,
УСТАНОВИЛ:
определением УУП ОУУП и ПДН ОП "Сосновское" МО МВД России "Вятскополянский" Суханова А.А. от 22.11.2021 N отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.
Решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 января 2022 года, принятым по жалобе Гилязева А.Я., определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Гилязев А.Я. в жалобе, поданной в Кировский областной суд, просит решение судьи отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные заявленные в суде первой инстанции, утверждая о том, что П. сломала камеру, то есть умышленно повредила его имущество.
В судебное заседание не явились Гилязев А.Я., П., УУП ОУУП и ПДН ОП "Сосновское" МО МВД России "Вятскополянский" Суханов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
От УУП ОУУП и ПДН ОП "Сосновское" МО МВД России "Вятскополянский" Суханова А.А. поступило ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события или состава административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.
Из материалов дела следует, что 24.10.2021 в МО МВД России "Вятскополянский" поступило сообщение от Гилязева А.Я. о том, что по адресу: <адрес>, сосед сломал камеру видеонаблюдения, расположенную на лестничной площадке 1 этажа 1 подъезда указанного дома.
Не установив в действиях П. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, УУП ОУУП и ПДН ОП "Сосновское" МО МВД России "Вятскополянский" Суханов А.А. определением от 22.11.2021 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица.
Проверяя правомерность принятого должностным лицом решения об отказе в возбуждении в отношении П. дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что П. накинула на камеру видеонаблюдения перчатку для того, что Гилязев А.Я. не следил за ней, доказательств того, что камера видеонаблюдения повреждена в результате действий П.., как и самого факта повреждения камеры, в материалах дела не содержится, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в судебном решении.
Выводы должностного лица и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.
Несогласие Гилязева А.Я. с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием участковым уполномоченным полиции и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения предусмотренных законом процессуальных требований.
Нарушений требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих действия судьи при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении, не установлено.
Сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы судьи не опровергают и под сомнение законность обжалуемого судебного решения не ставят.
В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. Поэтому исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении административного дела является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Кировского областного суда В.И. Стёксов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
