Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 77-164/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 77-164/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу Огородникова М.С. на определение заместителя прокурора Кировской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2019, определение прокурора Кировской области от 23.01.2020 об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Огородникова М.С.,
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя прокурора Кировской области от 21 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностных лиц Правительства Кировской области по заявлению Огородникова М.С. о неполучении ответа на обращение, направленное им в адрес Губернатора Кировской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением прокурора Кировской области от 23 января 2020 года определение заместителя прокурора Кировской области от 21 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.04.2020 жалоба Огородникова М.С. на указанные определения отклонена.
Не согласившись с вынесенными определениями и решением судьи, Огородников М.С. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить принятые акты, возвратить дело на новое рассмотрение Генеральному прокурору РФ. В обоснование жалобы указал, что прокурором Кировской области вынесено не решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а определение об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не предусмотрено КоАП РФ. Судьей вынесено решение об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении "административного дела", что не предусмотрено КоАП РФ, в связи с чем, полагает, судьей не рассмотрены по существу его доводы об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что судьей не рассмотрены в полном объеме доводы его жалобы, что он не получил заверенные надлежащим образом копии оспариваемых определений, в связи с чем лишен возможности обратиться в суды кассационной и надзорной инстанций. Приводит доводы, что не был извещен прокурором Кировской области о времени и месте рассмотрения его жалобы, в связи с чем был лишен возможности довести свою позицию. Считает, что в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено за пределами срока принятия процессуального решения по заявлению о событии административного правонарушения; определение об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено за пределами десятидневного срока рассмотрения жалобы. В рассмотрении доводов его жалоб было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, Однако, полагает данный срок пропущен поскольку в нарушение положений ст. 24.1, ст. 28.4 КоАП РФ процессуальное решение по его заявлению о событии административного правонарушения не было принято Генеральным прокурором РФ, должностными лицами органа прокуратуры систематически нарушались процессуальные сроки по принятию процессуальных решений. Заместителем прокурора области не был рассмотрен вопрос о наличии признаков состава административного правонарушения в отношении Губернатора Кировской области, в отношении которого он ставил вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. В связи с чем, полагает, необоснованным отказ в рассмотрении всех доводов его заявления о событии административного правонарушения и жалоб. Его жалобы были рассмотрены в отсутствии Губернатора Кировской области, в связи с чем он лишен возможности знакомиться с его позицией по доводам его заявления о событии административного правонарушения, а равно подготовить жалобу с учетом этих доводов. Судьей он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, а равно реализовать в полном объеме права потерпевшего в связи с введением на территориях Кировской и Ивановской областей режима повышенной готовности, ему было запрещено покидать место жительства в целях участия в судебном заседании, а прибыв на территорию Кировской области обязан был бы соблюдать режим самоизоляции в течении 14 дней. Приводит доводы о нарушении требований ч. 4 ст. 30.9 КоАП РФ, поскольку сопроводительное письмо, которым было направлено ему копия решения датировано 22.04.2020, а заказное письмо отправлено ему 30.04.2020, то есть за пределами установленного КоАП РФ 3-х дневного срока. Полагает, что ему исчерпывающим образом не разъяснен порядок обжалования решения судьи, в частности каким образом исчислять 10-дневный срок обжалования. Судьей в обжалуемом решении дана правовая оценка доводам Овчинникова М.С., который участником производства по делу об административном правонарушении не является.
На рассмотрение жалобы Огородников М.С., представитель Правительства Кировской области не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены.
При таком положении дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Прокурор Русанова О.А. в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, просила оспариваемые акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав прокурора Русанову О.А., оснований для отмены определений и решения судьи не нахожу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно материалам дела, 7 ноября 2019 года в прокуратуру Кировской области поступило заявление Огородникова М.С. с указанием на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в связи с неполучении ответа на обращение от 31 июля 2019 года, направленное в адрес Губернатора Кировской области.
Прокуратурой Кировской области проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 7 августа 2019 года в Администрацию Правительства Кировской области поступило и зарегистрировано обращение Огородникова М.С. об издании правового акта об отрешении от должности главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Шинкарева М.А. Обращение, в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ, направлено для рассмотрения поставленных в нём вопросов в министерство внутренней политики Кировской области и прокуратуру Кировской области, о чем заявителю 12 августа 2019 года направлено соответствующее уведомление.
28 августа 2019 года на обращение в части доводов об издании правового акта об отрешении от должности главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк" министерством внутренней политики Кировской области дан письменный ответ, который 2 сентября 2019 года направлен Огородникову М.С. заказной корреспонденцией.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Кировской области в своём определении от 21 ноября 2019 года указал, что должностными лицами органов государственной власти Кировской области не допущено нарушений требований, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения Огородникова М.С., в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы Огородникова М.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение вышестоящего должностного лица, судья районного суда указал, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ по описываемым в жалобах Огородниковым М.С. обстоятельствам истек, а соответственно вопросы о возобновлении производства по делу об административном правонарушении, как и о виновности лица в совершении административного правонарушения, в настоящее время обсуждаться не могут.
Действительно срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и на момент рассмотрения жалобы Огородникова М.С. судьей районного суда данный срок истек, а соответственно производство по делу возобновлено быть не может, поскольку возможность правовой оценки действий должностных лиц Правительства Кировской области в настоящее время утрачена.
Вынесение прокурором Кировской области по итогам рассмотрения жалобы Огородникова М.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении процессуального документа в форме определения, а не решения, действительно противоречит положениям ст. 30.7 КоАП РФ, в тоже время этот факт, как верно указано в решении судьи районного суда, никоим образом не нарушает права Огородникова М.С., в том числе, на последующую возможность его обжалования, а соответственно не может повлечь его отмену.
Указание судьей в решении об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении административного дела, а не дела об административном правонарушении, а также упоминание фамилии Овчинников М.С. являются техническими ошибками, не влияющими на законность и обоснованность решения, исправление которых возможно в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Явной технической ошибкой является и указание в сопроводительном письме, которым была направлена копия решения судьи, даты 22.04.2020, поскольку судебное заседание было назначено и состоялось 23.04.2020.
Получение Огородниковым М.С. копий оспариваемых процессуальных документов, как он полагает, заверенных ненадлежащим образом, никоим образом не влияет на законность оспариваемых определений и решения судьи и не может повлечь их отмену лишь по этому основанию.
Заслуживают внимания доводы Огородникова М.С. о неуведомлении его о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы прокурором Кировской области. Между тем в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы Огородникова М.С. в районном суде, а также в Кировском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий должностных лиц Правительства Кировской области на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена.
При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, а также последующие решения, связанные с жалобами Огородникова М.С., отменены быть не могут.
Само по себе несоблюдение вышестоящим должностным лицом десятидневного срока (ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ) рассмотрения жалобы Огородникова М.С., а также трехдневного срока направление ему копии решения районным судом (ч. 4 ст. 30.9 КоАП РФ) на законность и обоснованность оспариваемых актов не влияет, поскольку данные сроки не являются пресекательными.
Доводы жалобы о непривлечении судьей к участию в деле Губернатора Кировской области считаю необоснованными, поскольку суд при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении самостоятельно не определяет участников производства по делу, а обжалуемые определения в отношении Губернатора Кировской области не выносились.
О дате, временим и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы Огородников М.С. был уведомлен судьей районного суда за 15 дней, сведений о невозможности явиться в судебное заседание, о желании участвовать в судебном заседании лично или посредствам видеоконференц-связи, как и ходатайств об отложении судебного заседания, в суд не направил. По смыслу положений ст. 30.6 КоАП РФ жалоба может быть рассмотрена без участия лица её подавшего, в связи с чем нарушения прав Огородникова М.С. не усматриваю. Не воспользовался Огородников М.С. и правом на участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в Кировском областном суде, хотя был заранее о нем извещен.
Вопреки доводам жалобы в решении судьей разъяснен порядок и срок обжалования вынесенного решения.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов сделанных судьей, при разрешении его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение, вынесенное вышестоящим должностным лицом.
При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение вышестоящего должностного лица и решение судьи отмене или изменению не подлежат, жалоба Огородникова М.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2020 года, определение заместителя прокурора Кировской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2019, определение прокурора Кировской области от 23.01.2020 об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Огородникова М.С. - без удовлетворения.
Судья: Мосеев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
