Решение Томского областного суда от 27 сентября 2019 года №77-164/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N 77-164/2019
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе старшего инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области М. на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 03.09.2019, вынесенного в отношении Шиканкова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Асиновского городского суда Томской области от 03.09.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шиканкова В.Н.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи и направить дела на новое рассмотрение в городской суд.
В обоснование жалобы заявитель, указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, схеме происшествия и показаниям потерпевшего Ш. и пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях Шиканкова В.Н. вмененного состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Новиков С.Н. возражал против доводов жалобы, просил постановление судьи городского суда оставить без изменения.
Шиканкова В.Н., потерпевший Ш. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд определилрассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение защитника Новикова С.Н., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Шиканкова В.Н. состава административного правонарушения, судья сослался на видеозапись дорожно-транспортного происшествия, представленную по судебному запросу ОГИБДД МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области.
На основании указанной видеозаписи судья пришел к выводу о том, что водитель Шиканков В.Н. требования пунктов 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал.
При этом, имеющиеся в деле доказательства, а именно схему происшествия от 27.06.2019, письменные объяснения Ш. от 27.06.2019, судья оценил критически, так как они опровергаются приведенными в постановлении письменными доказательствами.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования закона судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в полной мере выполнены не были.
Судья городского суда при вынесении постановления не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам.
Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2019, подписанной водителями Шиканковым В.Н. и Ш. без замечаний, столкновение автомобиля с мопедом произошло на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и мопеда и в 1,45 м от горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая в данном случае разделяет транспортные потоки противоположных направлений.
Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что проезжая часть дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Шиканкова В.Н. и мопед под управлением Ш. имеет четыре полосы движения, по две в каждую сторону. Перед перекрестком полосы разделены горизонтальной разметкой 1.1, которая в данном случае обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
И мопед под управлением Ш., и следовавший за ним автомобиль под управлением Шиканкова В.Н. двигались по второй (левой) полосе.
Ширину этой полосы движения при осмотре места происшествия не замерили и в схеме происшествия не отразили.
Из видеозаписи видно, что приближаясь к перекрестку мопед в пределах своей полосы стал смещаться в лево. Из показаний потерпевшего Ш. следует, что на перекрестке он намеревался совершить поворот налево.
При этом, смещение в пределах своей полосы движения не является перестроением, так как согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под "перестроением" понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Согласно тому же пункту Правил дорожного движения РФ под "опережением" понимается движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. Этот маневр не возможен, когда ширина проезжей части (полосы движения) не достаточна для соблюдения безопасного бокового интервала.
Под обгоном в Правилах дорожного движения РФ понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что в момент столкновения автомобиль под управлением Шиканкова В.Н. левой частью находился на полосе встречного движения, учитывая, что место столкновения до середины проезжей части расположено в 1,45 м. Какого-либо противоречия между схемой происшествия и видеозаписью, вопреки выводам судьи городского суда, в данном случае не имеется.
Судья, указав в постановлении, что Шиканков В.Н. маневра обгона мопеда не совершал, пришла к выводу о том, что он не нарушал не только требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, но и п. 9.10 указанных Правил, однако мотивов принятого решения в постановлении не изложил.
Указав о критическом отношении к схеме происшествия и показаниям потерпевшего Ш. от 27.06.2019 судья в постановлении содержание, указанных доказательств не раскрыл, ограничившись лишь указанием на то, что они не соответствуют действительности.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выявленные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволяющими прийти к выводу о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли, обжалуемое постановление судьи подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Асиновский городской суд Томской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 03.09.2019, вынесенного в отношении Шиканкова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Асиновский городской суд Томской области.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка