Решение Томского областного суда от 21 мая 2021 года №77-163/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 77-163/2021
Судья Кучеренко А.Ю. Дело N 77-163/2021 РЕШЕНИЕ 21 мая 2021 года г. Томск
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу Шмурина Сергея Михайловича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2021 Шмурин С.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе Шмурин С.М. выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что оснований для его задержания и направления на медицинское освидетельствование у полиции не было, у него был опрятны внешний вид. Отмечает, что в протоколе отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о его противоправном поведении, с которыми сотрудник полиции связал оскорбление человеческого достоинства и общественной нравственности. Он представился сотрудникам полиции, назвал место своего жительства, указал куда следует, за все время общения на улице с сотрудниками полиции, к ним никто не подходил и не обращался, в связи с чем заявитель ставит под сомнение показания свидетеля Ч. о нахождении его в состоянии опьянения. Отмечает, что в протоколе об административном задержании N 507 указано, что он был задержан 12.01.2021 в 01 часов 20 минут, что не соответствует действительности, поскольку события имели место быть 11.02.2021. От медицинского освидетельствования он не отказывался, данный факт ничем не подтвержден. В медицинском кабинете во время прохождения медицинского освидетельствования у него возникло недопонимание с врачом, поскольку он пытался взять в руки трубку и продуть ее, а медицинский работник попросил его покинуть кабинет, после чего составил акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Шмурин С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что действительно возвращался домой в позднее время из гостей, был слегка нетрезв. При доставлении на медицинское освидетельствование возникло недопонимание с врачом, который просил его не трогать прибор руками и не хватать его за одежду, после чего прекратил процедуру освидетельствования.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" определяет в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1).
Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.
Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 11.02.2021 в 22 часа 00 минут, по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, д.67 Шмурин С.М., находясь в общественном месте с явным признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, речь не связная, внешний вид не опрятный, запах алкоголя изо рта), шел по проезжей части, отказался выполнять законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, 21А в 22 часа 28 минут 11.02.2021, при этом результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном задержании N 507 от 12.01.2021 (л.д.10); протоколом об административном правонарушении от 11.02.2021 (л.д.5); письменными объяснениями Ч. от 11.02.2021 об обстоятельствах совершения Шмуриным С.М. вмененного ему административного правонарушения от 11.02.2021 (л.д.6); рапортами сотрудников полиции П. и М. от 11.02.2021 (л.д.8, 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N 133 от 11.02.2021, представленным по запросу судьи суда второй инстанции; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 686 от 11.02.2021 в отношении Шмурина С.М., где имеется соответствующая запись о том, что последний от медицинского освидетельствования отказался (л.д.7), а также иными материалами дела.
Оценка всех имеющихся в деле доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Выводы судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства по делу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании совокупности представленных доказательств судьей районного суда верно установлено, что Шмуриным С.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Указание Шмуриным С.М. в жалобе на отсутствие в протоколе фактических обстоятельств, с которыми сотрудник полиции связал оскорбление человеческого достоинства и общественной нравственности, судьей оценивается критически, как способ избежать привлечения к административной ответственности, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств.
На медицинское освидетельствование Шмурин С.М. был направлен на основании ст. 12.27.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.1 и 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что основанием для направления Шмурина С.М. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Направляя Шмурина С.М. на медицинское освидетельствование, сотрудники полиции действовали в силу своих должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию административных правонарушений, в соответствии с действующим законодательством. Причин для оговора Шмурина С.М. со стороны сотрудников полиции, а равно их личной заинтересованности в привлечении данного лица к административной ответственности, не установлено.
Приводимая в жалобе оценка объяснений свидетеля Ч. не свидетельствует о наличии процессуальных и материальных нарушений по делу. Так, перед дачей объяснений свидетель Ч. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ее показания согласуются с другими вышеприведенными материалами дела. Оснований не согласиться с произведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
В этой же связи довод о том, что заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а у него возникло недопонимание с врачом во время прохождения освидетельствования, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, а также в ходе рассмотрения жалобы на судебное решение.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном задержании неверно указана дата его составления, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Материалами дела подтверждается, что процессуальные действия, описанные в протоколе административного задержания Шмурина С.М., имели место быть 12.02.2021 в 01 час. 20 мин., указание в названном протоколе даты его составления, как 12.01.2021, является явной технической опиской и основанием для удовлетворения жалобы, не является.
Постановление о привлечении Шмурина С.М. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, основано на материалах дела, тщательно изученных и верно оцененных судьей районного суда, является законным и обоснованным.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Административное наказание назначено Шмурину С.М. в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и с учетом положений ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда от 12.04.2021, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Шмурина Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка