Решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года №77-1629/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 77-1629/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Зиннатуллина Азата Радиковича в интересах Мухаметзяновой Салихи Абдурахмановны на решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Мухаметзяновой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Илюкова Д.О., потерпевшего Фатыхова Р.Г. и представителя Анисова А.Н., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани N 18810316202110040258 от 30 июня 2020 года Мухаметзянова С.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере восьмисот рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Зиннатуллин А.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Мухаметзянова С.А. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В судебном заседании защитник Илюков Д.О. полностью поддержал доводы жалобы, а потерпевший Фатыхов Р.Г. и представитель Анисов А.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.2 ст.12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), -
влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В соответствии с требованиями п.8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2020 года, примерно в 17 часов 11 минут, напротив <адрес> Мухаметзянова С.А., управляя электросамокатом, в нарушение требований п.8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю "Киа Рио", с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Фатыхова Р.Г., приближающемуся справа.
Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ N 01680126 от 19 июня 2020 года, составленным в отношении Мухаметзяновой С.А. по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.9); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2020 года с приложенными схемой происшествия и фотографией (л.д.14, 17-18, 21-24, 28-29); рапортом инспектора ГИБДД Алексеева Н.В. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.26); письменными объяснениями Мухаметзяновой С.А. и Фатыхова Р.Г. (л.д.30, 31); постановлением от 30 июня 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Фатыхова Р.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.14), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении Мухаметзяновой С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как она требований Правил дорожного движения РФ не нарушала, материалами дела ее вина в этом не доказана, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей территории, то есть до столкновения и автомобиль под управлением Фатыхова Р.Г., и электросамокат под управлением Мухаметзяновой С.А., двигались по прилегающей территории, при этом траектория движения названных транспортных средств пересекалась, а автомобиль двигался справа относительно движущегося электросамоката.
Как следует из содержания положений п.1.2 Правил дорожного движения РФ, движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Анализ положений Правил дорожного движения позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае электросамокат можно приравнять к велосипедам и считать транспортным средством в смысле, заложенном в общих понятиях Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с положениями п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу требований п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела следует, что Мухаметзянова С.А. привлечена к административной ответственности ни за совершение дорожно-транспортного происшествия, а за нарушение требований п.8.9 Правил дорожного движения РФ. При этом следует отметить, что в случае возникновения спора, связанного с возмещением вреда (ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела не подтверждается факт соблюдения Мухаметзяновой С.А. требований п.п.1.3, 1.5 и 8.9 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, в данном случае Мухаметзянова С.А., управляя электросамокатом, и являясь лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, допустила нарушение требований п.п.1.3, 1.5 и 8.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, приближающему справа.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Мухаметзяновой С.А. все процессуальные действия уполномоченными должностными лицами ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Доказательства, положенные в основу виновности Мухаметзяновой С.А. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Мухаметзяновой С.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.
Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения Мухаметзяновой С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и ее виновность в этом.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Мухаметзяновой С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Аналогичные доводы защитника о невиновности и незаконном привлечении Мухаметзяновой С.А. к административной ответственности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи нижестоящей инстанции.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, защитником не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Мухаметзяновой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
Мухаметзянова С.А. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Мухаметзяновой Салихи Абдурахмановны - оставить без изменения, жалобу защитника Зиннатуллина А.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка